Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-11255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 12.2.1 договора усматривается, что генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Истцом выполнены работы на сумму 193 900 руб. 00 коп. Указанная сумма ответчиком не оплачена. Таким образом, 5 % следует определять от суммы в размере 193 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 9 695 руб. 00 коп. за период с 15.10.2014 г. по 10.03.2015 г.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства – состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Монтажник» уточненные требования, подлежали удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2014, расписку в получении денежных средств от 15.12.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «Курсктехнострой» в пользу ООО «Монтажник» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Представленная расписка в получении денежных средств от 15.12.2014 подтверждает факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Устное утверждение представителя истца Озолина В.А. о том, что оставшиеся 10 000 руб. 00 коп. будут уплачены ему 19.03.2015 носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что срок, за который должна была быть взыскана неустойка, составляет 77 дней, неправомерен, поскольку правового обоснования такого исчисления срока, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов ничем не подтвержден, несостоятелен.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг истцу подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности судебных расходов, ответчик также не представляет доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, данным информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. по делу № А35-11255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный