Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-11255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                           Дело № А35-11255/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. по делу № А35-11255/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1134632007278, ИНН 4632178194) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2014 № 1; о взыскании 208 054 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», ответчик) о взыскании 208 054 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга в размере 193 900 руб. 00 коп. и неустойку в размере 14 154 руб. 70 коп. за период с 15.10.2014 по 10.03.2015, а также расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2014 № 1 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 203 595 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 193 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 695 руб. 00 коп. за период с 15.10.2014 по 10.03.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп. Расторгнут договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок, за который должна была быть взыскана неустойка, составляет 77 дней.

По мнению ответчика, размер судебных расходов ничем не подтвержден.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 40 мин. 02.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

После перерыва, в 09 час. 40 мин. 02.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Курсктехнострой» (генподрядчик) и ООО «Монтажник» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: Детский сад на 140 мест в г. Льгов Курской области.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 собственными силами (или силами привлеченных субподрядных организаций), в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и услуг, подлежащие оплате субподрядчику, определяются по фактически выполненным объемам согласно утвержденной генподрядчиком ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет в текущих ценах на 2014 год 2 000 000 (два миллиона) руб., НДС нет (упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных в установленные сроки и принятых генподрядчиком работ и услуг осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником представителя Генподрядчика; - справки от стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25 июля 2014 года. Окончание работ - 25 октября 2014 года.

В силу пункта 14.2 договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Оплата работ субподрядчика, выполненная до получения уведомления, производится частично пропорционально части выполненных работ. Оплата работ после вручения субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возмещение убытков, генподрядчиком не производится (пункт 14.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 193 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2 (л.д. 15-17).

Однако выполненные работы генподрядчиком не оплачены, кроме того, как следует из искового заявления, ответчик ограничил истца в доступе к материалам, оборудованию, а также непосредственно к самим работам и объекту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2014 с требованием погасить долг, которая оставлена ООО «Курсктехнострой» без ответа и без удовлетворения (л.д. 18).

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, ООО «Монтажник» направило в адрес ООО «Курсктехнострой» заявление о расторжении договора от 15.01.2015, ответа на которое от генподрядчика не поступило (л.д. 36 – 37).

В результате нарушения ответчиком условий договора по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 14 154 руб. 70 коп. за период с 15.10.2014 по 10.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ООО «Монтажник» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются главами 29, 37 ГК РФ,

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения работ истцом частично на сумму 193 900 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2 (л.д. 15 – 17).

При этом генподрядчиком работы не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Курсктехнострой» не заявлены возражения относительно выполнения указанных работ, а также их качества.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 2 подписаны обеими сторонами, ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика 193 900 руб. 00 коп.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о расторжении договора ввиду следующего.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Субподрядчиком в материалы дела представлено заявление о расторжении договора от 15.01.2015, на которое генподрядчик не ответил (л.д. 36 – 37).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о законности требования истца о расторжении договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 154 руб. 70 коп. за период с 15.10.2014 по 10.03.2015.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3.1 договора, на срок свыше (пятнадцати) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям