Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-7364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                              Дело №А35-7364/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ФХ Малышева Ю.Н.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОПСАЙНС» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 18.05.2015 по делу №А35-7364/2013 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФД Кемикалс» обратилось  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФХ Малышева Ю.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 отказано в удовлетворении заявления  об утверждении мирового соглашения,

производство по делу о признании ФХ Малышева Ю.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «КРОПСАЙНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФХ Малышева Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 принято  к производству заявление  ООО «АФД Кемикалс» о признании ФХ Малышева Ю.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 в отношении ФХ Малышева Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Шелест А.А.

Определением суда от 04.08.2014 производство по заявлению приостановлено до момента завершения рассмотрения заявлений   кредиторов    ООО    «АФД    «Кемикалс»    и    ООО  «Агрозащита» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ФХ Малышева Ю.Н.

Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области 19.01.2015 арбитражный управляющий Шелест А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н.

В материалы дела 13.01.2015 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2014.

В силу пункту 1 статьи 150 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи       150 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов должника 30.12.2014 было принято решение заключить мировое соглашение между должником и кредиторами.

Вышеуказанное собрание кредиторов от 30.12.2014 правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов.

Из условий заключенного 30.12.2014 мирового соглашения следует, что должник берет на себя обязательство погасить все требования кредиторов до 15.10.2015 (п. п. 2, 4).

Конкурсные кредиторы приняли решение не начислять проценты на сумму задолженности.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы ООО «КРОПСАЙНС» и ООО «Агролига» голосовали против утверждения мирового соглашения.

Так, кредитор ООО «КРОПСАЙНС», возражая против утверждения мирового соглашения, сослался на то обстоятельство, что должником не представлено технико-экономическое обоснование мирового соглашения, отсутствуют доказательства наличия имущества за счет использования, которого должник планирует заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. Кроме того, кредитор указал, что временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. По мнению кредитора, должник произвел вывод основных активов, передав права собственности и права аренды земельных участков в период процедуры наблюдения.

В силу статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что в обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения должником представлены: инвестиционное соглашение №1/15 от 20.01.2015, заключенное с ООО       «Интеллект Агро», договор беспроцентного займа №4, заключенный с ООО «Агрозащита», а также ссылки на договоренность с контрагентами о заключении договоров поставки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии возможности погашения заложенности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового оглашения.

Более того, заключение договора займа и инвестиционного соглашения ведет к увеличению кредиторской задолженности.

В связи с чем, обоснован вывод суда области о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

Кроме того, представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий Шелест А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ФХ Малышева Ю.Н. определением суда от 19.01.2015.

Собранием кредиторов должника 30.12.2014 принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника Парфенова О.В.

От арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступил отказ от утверждения временным управляющим ФХ Малышева Ю.Н. (т. 8, л.д 114).

НП СРО «Содействие», членом которого являлся Шелест А.А., также не представило кандидатуру арбитражного управляющего.

Ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от лиц, участвующих в деле, представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий