Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-6863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчеты, правомерно признал обоснованным расчет ответчика.

Как следует из представленных по иску расчетов, часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии по вышеуказанным потребителям – гражданам образовалась в 2011 году.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности, ответчик указал на то, что не подлежит взысканию задолженность за период до октября 2011 года, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области 27.10.2014 года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора об энергоснабжении № 2585 от 01.02.2011 окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц управляющая компания производит до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, право требования по оплате потребленной электроэнергии возникло у истца по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора об энергоснабжении № 2585 от 01.02.2011.

Предусмотренные законом основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска по установленным обстоятельствам спора отсутствуют.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонена ссылка истца на акт сверки расчетов от 30.09.2014, как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном акте указана  общая сумма долга по оплате потребленной электроэнергии, спорная сумма задолженности за 2011 не выделена отдельно. Подписание данного акта сверки расчетов от 30.09.2014 не является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, возникшего в 2011 году.

Как указывалось выше, в соответствии с агентским договором сторон                № 5 от 01.02.2011 истец обязался осуществлять начисление потребителям ответчика платежей за потребленную электроэнергию, а так же прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию и, соответственно, должен был знать о неисполнении бытовыми потребителями ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора сторон об энергоснабжении № 2585 от 01.02.2011.

Кроме того, между сторонами заключался  агентский договор № 6 от 01.02.2011 на взыскание дебиторской задолженности, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет ответчика представлять интересы ответчика в суде и осуществлять действия по принудительному взысканию с должников-потребителей долга по услугам электроснабжения.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск был предъявлен 27.10.2014, требования о взыскании суммы долга по оплате электроэнергии, потребленной до октября 2011 года заявлены по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014,  подписанные без разногласий истцом и ответчиком, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга, образовавшегося в 2011 году, а соответственно прерывании течения срока исковой давности.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, возникшего в 2011 году.

Вышеперечисленные акты сверок расчетов подписаны на сумму задолженности по договору энергоснабжения № 2585 от 01.02.2011 по состоянию на соответствующую дату, отдельного акта сверки расчетов на спорную сумму задолженности за 2011 год сторонами подписано не было.

Доказательств того, что в указанные акты сверок взаимных расчетов включена сумма задолженности ответчика за 2011 год, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данных актах также не указаны должники – потребители, обозначенные в исковом заявлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам в данном случае несостоятельна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ТОСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу № А64-6863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков