Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течь на следующий день после этого списания, то есть с 04.12.2013.

Истец датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определил 03.12.2013.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Источник» фактически произвело начисление процентов за период с 04.12.2013 по 25.12.2014 (382 дня), что соответствует вышеизложенным нормам ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не по 25.12.2014 (дата перечисления судебным приставом – исполнителем с депозитного счета денежных средств истцу), а по 18.12.2014 (дата зачисления ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства не были внесены ОАО «Россельхозбанк» на депозит суда своевременно и добровольно.

Перечисление спорных сумм со счета ОАО «Россельхозбанк» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Хомовнического РОСП УФССП России по г. Москве от 26.11.2014.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Следовательно, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств ООО «Источник», то есть 25.12.2014.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8993/13 от 03.12.2013.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что истец намерено затягивал процесс получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению, тем самым злоупотребляя своими правами, также обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в силу положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства по своему характеру не могут являться основанием для освобождения ОАО «Россельхозбанк» от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учитывая дату возврата денежных средств ОАО «Россельхозбанк», сумму денежных средств, подлежащих возврату, период просрочки и действующую в этот период ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Источник» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 653 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Источник» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» в данном случае не содержит доводов о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ОАО «Россельхозбанк», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не  применена статья 10 ГК РФ, поскольку истцом было допущено злоупотребление своим правом, выразившееся в намеренном затягивании процесса получения и предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поэтому, поздняя дата предъявления исполнительного листа ООО «Источник» к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6309/13 от 22.10.2013, № 8893/10 от 14.12.2010, № 9647/10 от 01.03.2011.

В вышеуказанных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, достоверно свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику как должнику по исполнительному производству, ОАО «Россельхозбанк» не представлены.

Довод ответчика о неверном определении периода пользования чужими денежными средствами также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку был известен арбитражному суду области, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, на иные фактические обстоятельства дела, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу № А08-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.А. Сурненков