Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                                Дело № А08-332/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник»: Гудыменко Андрея Александровича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала: Бабынина Олега Леонидовича, представителя по доверенности № 29 от 23.04.2014;

от Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу № А08-332/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 3115003518, ОГРН 1023101122340) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Белгородского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании 169 094 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 168 653 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.12.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамовнический районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 исковые требования ООО «Источник» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-8478/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Источник» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора № 113012/0020 от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора № 123012/2013 от 28.04.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора № 123012/0026 от 09.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании 1 926 546 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 отменено.

Признаны недействительными пункты 1.3.3. кредитного договора № 113012/0020 от 16.12.2011, 1.3.4. кредитного договора № 123012/0013 от 28.04.2012, 1.3.4. кредитного договора № 123012/0026 от 09.11.2012, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Источник» взысканы денежные средства в сумме 1 926 546 руб. 78 коп.

Согласно сведениям, содержащимся  в карточке дела № А08-8478/2013,  08.09.2014 поступила и была зарегистрирована кассационная жалоба ОАО «Россельхозбанк» на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2014.

09.09.2014 указанное дело было направлено в арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014) постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 310-ЭС14-8012 ОАО «Россельхозбанк» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что 19.09.2014, 09.10.2014, 12.11.2014 ООО «Источник» обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

12.11.2014, после рассмотрения дела  № А08-8478/2013 арбитражным судом кассационной инстанции, ООО «Источник» был выдан исполнительный лист серии АС № 004988206.

26.11.2014 Хамовническим РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ОАО «Россельхозбанк» на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69651/14/77017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18.12.2014 платежным поручением № 48702 Белгородский филиал ОАО «Россельхозбанк» произвел перечисление 1 964 812 руб. 25 коп. на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве в счет погашения задолженности и взысканной апелляционным судом государственной пошлины по исполнительному производству.

25.12.2014 Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве перечислил на расчетный счет ООО «Источник» указанную сумму денежных средств в счет погашения долга ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному листу АС № 004988206.

Полагая, что ОАО «Россельхозбанк» незаконно пользовался  денежными средствами, подлежащими уплате по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013 в период с 03.12.2013 по 25.12.2014, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 168 653 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Источник» в полном объеме.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 926 546 руб. 78 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» неправомерно пользовалось денежными средствами истца в размере 1 926 546 руб. 78 коп., последний начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 653 руб. 12 коп. за период с 03.12.2013 по 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период исполнения решения суда.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что истцом неверно был определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, датой начала периода начисления процентов должно быть 04.12.2013 (дата, следующая за датой незаконного списания денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А08-8478/2013 незаконное бесспорное списание денежных средств с расчетного счета истца имело место 03.12.2013, следовательно, период, за который начисляются проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начинает