Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

К числу объектов культурного наследия регионального значения отнесен «Доходный дом Чершенина», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д.77.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2011 №36-АГ 299227 собственником объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Чершенина» является Российская Федерация.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 №7485-р 01.04.2004 спорное здание передано по акту №1/327 на баланс и в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 №36-АБ 518722.

ФГУП «Почта России» является пользователем объекта культурного наследия, следовательно, с ним должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на Департамент.

Судом области обоснованно установлено, что охранное обязательство в отношении спорного здания с ФГУП «Почта России» не заключалось и Департаментом не оформлялось. При государственной регистрации права собственности на «Доходный дом Чершенина» какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Какие-либо виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения ФГУП «Почта России» не определены и в силу пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ с ним не согласованы.

При этом согласно подпункту "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 (далее - Положение), в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Данное Положение также предполагает обязательное указание в предписании на нарушение охранного обязательства, что означает обязательное его наличие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку охранное обязательство с заявителем не было заключено, выдача предписания, обязывающего предприятие в установленные сроки восстановить объект культурного наследия, является необоснованной.

В данном случае судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Предприятия нарушений требований охраны и сохранения указанного объекта культурного наследия и оснований для вынесения предписания.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 52 Закона № 73-ФЗ несостоятельна, так как на основании Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные пункты утратили силу с 22.01.2015, и соответственно, не могли быть приняты судом во внимание на момент вынесения решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В заседании апелляционного суда представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области не обосновал установленного в предписании срока его исполнения (с учетом длительности разработки проекта, его согласования и финансирования) пояснил, что проектной документации на объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом Чершенина» в архиве не имеется.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное Предприятию предписание не соответствует требованиям ст. 17 Закона N 294-ФЗ, поскольку является неисполнимым и соответственно не отвечает целям устранения   нарушения и незаконно возлагает на заявителя указанные в нем обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал незаконным оспариваемое предписание и удовлетворили требования заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области  от 30.03.2015 по делу  № А14-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                 П.В. Донцов

                                                                           А.И. Протасов