Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-16077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности обстоятельств дела.

Установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер. Наличие такой связи, причем «тесное», должно быть обосновано в исковом заявлении.

Россия не признается местом реализации, если российский филиал иностранной организации не участвовал в процессе приобретения услуг. Если оказанные услуги (выполненные работы) не касаются российского представительства и осуществлены непосредственно для головной иностранной организации, то местом реализации услуг (работ) территория РФ не признается.

Из анализа условий представленного в материалы дела договора подряда № 1/4 следует, что выполненные в его рамках работы и оказанные услуги осуществлялись непосредственно в интересах головной иностранной организации - Компании «ADK Modulraum GmbH». Доказательства наличия связи представительства ответчика со спорным правоотношением отсутствуют, представительство иностранной компании не являлось стороной спорного договора. Работы принимались непосредственно ответчиком, а не его представительством. Заявленный иск о взыскании задолженности по договору не вытекает из деятельности представительства, указанного истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу, с наличием соглашения сторон о его рассмотрении по месту нахождения истца, не подведомственен арбитражному суду Российской Федерации и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-16077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               С.И.Письменный