Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-16077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                          Дело № А14-16077/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Компании «ADK Modulraum GmbH»: представитель Коростелев К.С., доверенность № 1/2015 от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 о прекращении производства по делу № А14-16077/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Воронеж (ОГРН 1133668046258 ИНН 3651009513) к Компании «ADK Modulraum GmbH», г. Нересхайм, Германия о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – истец, ООО «Дар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Компании «ADK Modulraum GmbH» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 514 804,10 руб. и неустойки в размере 337 143,90 руб. (с учетом уточнений заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.04.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дар» в жалобе указывало на то, что поскольку заявленные требования вытекают из деятельности представительства, его обращение в Арбитражный суд Воронежской области правомерно.

По мнению заявителя, место исполнения договора подряда и послужило основанием для избрания истцом такой подсудности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Компании, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Компания ссылалась на то, что факт нахождения филиала иностранной компании на территории РФ еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в РФ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ДАР» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Компании «ADK Modulraum GmbH» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/4 (далее – договор №1/4), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории в границах участка на объекте: Гостиница на 145 мест, расположенная по адресу: г. Воронеж, Красноармейский переулок, д. 3В, в соответствии с утвержденным в производство перечнем работ, рабочим проектом «Генеральным Планом», и основного комплекта рабочих чертежей 581.0-1-ГП.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

Статей 249 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Таким образом, для признания компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, необходимо установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку в п. 9.2 договора № 1/4 указано, что в случае, если споры и разногласия не смогут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылался на положения п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При этом истец указывал на то обстоятельство, что иск предъявлен в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, определенному сторонами в пункте 1.1 договора (г. Воронеж, Красноармейский переулок, д. 3В). Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец также указывал на тот факт, что поскольку ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации, спор между сторонами возник из договора, исполнение по которому осуществляется на территории Воронежской области Российской Федерации, спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что подсудность по настоящему спору может быть определена в порядке ст.ст. 36, 247 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора № 1/4 является г. Воронеж, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения положений договора № 1/4 от 29.04.2014, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что в указанном договоре не указано место его исполнения.

Также несостоятельным является довод истца о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации поскольку ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Из договора № 1/4 от 29.04.2014 следует, что он был заключен истцом непосредственно с ответчиком – Компанией «ADK Modulraum GmbH», а не с представительством Компании в г. Москве, таким образом, стороной по договору выступила иностранная организация с местом нахождения в Федеративной Республике Германия. Данное обстоятельство подтверждается разделом 11 договора № 1/4 «Реквизиты и подписи сторон».

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно установил, что основания, предусмотренные ст. 247, 248, 249 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Российской Федерации, отсутствуют и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявленные требования вытекают из деятельности представительства, его обращение в Арбитражный суд Воронежской области правомерно, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Правомерность выводов суда области подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11 и согласуется с международной практикой (решение Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.03.1981 № 139/80).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей