Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-10525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

час оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, данные, содержащие сведения о среднесуточной температуре подачи горячей воды, на которых основывает свои требования истец, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соответствии подаваемой потребителям горячей воды установленным требованиям к ее температуре.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на некачественную коммунальную услугу, предоставленную истцом в июле и августе 2014 года, ответчиком в материалы дела представлены сведения о почасовых параметрах теплоснабжения в спорный период, которые истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта от 12.03.2013, подписанная представителем истца, в соответствии с которой было произведено обследование системы ГВС по спорному жилому дому и зафиксировано, что температура горячего водоснабжения в квартирах 51°C - 47°C -45°C.

Поскольку горячая вода в адрес ответчика подавалась ненадлежащего качества (температура горячей воды ниже 60 °C), ответчиком был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым в июле 2014 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 41 385 руб. 15 коп., в августе – 15 417 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о том, что ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 64 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2014 №128 и на сумму 55 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 №147, что подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за июль-август 2014 года, является верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Курская теплосетевая компания».

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец ссылался на то, что ответчиком не направлялись в его адрес акты проверки о нарушении качества коммунальной услуги.

Заявленный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в силу подпункта «в» пункта 111 Правил №354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Многоквартирный дом №10 по улице Челюскинцев в городе Курске оборудован прибором учета тепловой энергии, в материалы дела представлены сведения о почасовых параметрах поставляемой в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода в многоквартирный дом №10 по ул. Челюскинцев в городе Курске подавалась ненадлежащего качества.

Почасовые отчеты параметров теплоснабжения за спорный период были представлены ответчиком в адрес истца с письмами о перерасчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, с учетом указанных сведений. Письма и отчеты получены истцом 11.08.2014 и 16.09.2014, что подтверждается отметками ООО «Курская теплосетевая компания».

Кроме того, о необходимости перерасчета стоимости тепловой энергии в связи с ненадлежащим качеством поставляемой тепловой энергии ответчиком было указано в актах приема-передачи, направленных в адрес истца. Следовательно, истец был извещен о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса и в соответствии с требованиями Правил №354 должен был пересчитать стоимость поставленной тепловой энергии в адрес ответчика за спорный период.

Ссылка истца на то, что ответчиком не осуществлен перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии населению  - непосредственным потребителям, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии может быть произведен ответчиком в дальнейшем, после подтверждения судом правомерности соответствующего расчета.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами №354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета, фиксирующие ежечасные изменения температуры, также являются доказательствами данного обстоятельства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Курская теплосетевая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-10525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков