Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-700/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из положений части 2 статьи 19  Закона № 99-ФЗ, названный закон предоставляет лицензирующему органу право проводить как документарную, так и выездную проверку, ввиду чего ГУ МЧС России по Воронежской области правомерно и обоснованно приняло решение о проведении в отношении соискателя лицензии – ООО ЧОП «Круг», выездной проверки с целью выяснения соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Судом установлено, что распоряжение № 94 от 22.11.2014 было направлено в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, с распоряжением № 94 от 22.11.2014, в котором отражены время и место проведения проверки, директор ООО ЧО «Круг» Погорелов Н.М. был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном акте (л.д. 118).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проводимой в отношении него проверки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирующим органом были нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, а именно не представление акта проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля (пункт 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Закона №99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Пункт 3.3.9 Регламента не запрещает лицензирующему органу направлять лицензиату акт проверки посредством почтовой связи.

Из акта проверки видно, что он направлен ООО ЧОП «Круг» по почтовой связи (л.д. 123, т. 1).

Таким образом, лицензирующим органом в ходе выездной проверки грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ и Закона №99-ФЗ допущено не было, в связи с чем, акт проверки от 11.12.2014 является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно акту проверки от 11.12.2014, лицензирующим органом в ходе проведения выездной проверки установлено нарушение ООО ЧОП «Круг» подпунктов «а», «д» постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», у соискателя лицензии ООО ЧОП «Круг»: 

1) Отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверок и калибровок ряда средств измерения и оборудования;

2) Работники ООО ЧОП «Круг» не имеют профессионального образования для осуществления лицензируемого вида деятельности по следующим направлениям:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Указанные нарушения относятся, в том числе, и к грубым на основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Таким образом, в результате выездной проверки было объективно установлено несоответствие  соискателя лицензии (в данном случае ООО ЧОП «Круг») лицензионным требованиям.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 ФЗ № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензирующим органом обоснованно отказано Обществу в переоформлении лицензии на осуществление вида деятельности: «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказ ГУ МЧС России по Воронежской области № 894 от 19.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление вида деятельности: «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Круг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева