Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенного круга товаровладельцев, то есть от лиц, помещающих товары на временное хранение в соответствии с действующим законодательством. Это означает, что договор хранения с владельцами СВХ подлежит заключению в случае помещения товаров на временное хранение в соответствии с действующим законодательством.

Как подтверждается материалами дела, ОАО «ПРОГРЕСС» в период с 08.09.2014 по 12.09.2014 не помещало товары на временное хранение в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством, а таможенное декларирование товаров проходило непосредственно по завершению процедуры таможенного контроля. ОАО «ПРОГРЕСС» не пользовалось услугами ООО «Международный таможенный сервис» по хранению товаров и транспортных средств на СВХ.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 14 Приказа № 2688 от 29.12.2012 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению обязанностей после приема - передачи товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары на СВХ (иное место временного хранения). Время и дата передачи товаров на хранение указывается в транспортных документах, либо иных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Приказа.

Вместе с тем, представленные истцом документы учета автотранспортных средств, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры не являются документами, указанными в Приказе № 2688 от 29.12.2012.

Названные документы составлены ООО «Международный таможенный сервис» в одностороннем порядке, в отсутствие договорных отношений между сторонами и не подтверждают факт оказания истцом услуг хранения товаров на СВХ ответчику.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2627/11 от 18.03.2011 по делу №А32-8695/2010-66/212, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4426/10 от 28.05.2010  по делу №А40-40669/09-85-337).

Представленные истцом документы учета автотранспортного средства составлены в одностороннем порядке, не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, отсутствуют подписи уполномоченных лиц ОАО «ПРОГРЕСС», а также даты въезда, выезда, завершения таможенного транзита.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 202 ТК ТС установлены виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС предусмотрено, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

По правилу пункта 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223-225, 227 ТК ТС.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Пунктом 1 статьи 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно пункту 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 255 ТК ТС).

В силу пункта 5 статьи 225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок совершений таможенными органами таможенных операции, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением комиссии Таможенного союза № 438 от 17.08.2010 (в редакции от 18.07.2014).

В соответствии с пунктами 17,18 указанного Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 вышеназванного Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, ответственным лицом за перемещение товаров под таможенной процедурой таможенного транзита является перевозчик.

Как подтверждается материалами дела, перевозку грузов в спорный период осуществляли третьи лица (перевозчики), что подтверждается также отметками в международных накладных. Автомобили с грузом, предназначенным для ОАО «ПРОГРЕСС», находились в зоне таможенного контроля, на склад временного хранения не перемещались.

Доказательства того, что ОАО «ПРОГРЕСС» самостоятельно осуществляло перевозку спорных грузов, ООО «Международный таможенный сервис» не представлены.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчиком был заключен контракт № 254/2013/CO/G от 29.07.2013 с GUALA PACK Nadab srl, в соответствии с условиями которого поставка упаковочного материала осуществляется на условиях FCA в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 (далее - ИНКОТЕРМС 2010).

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 термин «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку.

Исходя из пункта 4.9 указанного контракта, право собственности на поставленный упаковочный материал, а также риск его случайной гибели, порчи, повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент, когда товары поступают в распоряжение покупателя на складе поставщика.

В соответствии с пунктом А.4 ИНКОТЕРМС 2010 продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии со статьей А.3а), в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: а) если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени б) если названное место находится за пределами помещения продавца: когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно статье А.3а).

Согласно пункту В.3 ИНКОТЕРМС 2010 покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного места.

На основании гражданско-правовых договоров ОАО «ПРОГРЕСС» привлекло для оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедиторов общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн», экспедиторов общество с ограниченной ответственностью «АвтоГлобус».

Договоры между ответчиком и иными поставщиками (СИГ Комбиблок ГмбХ&Ко КГ, «CROWN Packaging Polska Sp.z.o.o.», «СИЛГАН УАЙТ Кэп Германия, ГмБХ») заключены на аналогичных условиях и также не позволяют определить ОАО «ПРОГРЕСС» в качестве перевозчика грузов, осуществлявшего процедуры таможенного транзита.

В материалах дела не имеется отдельных договоров ОАО «ПРОГРЕСС» с перевозчиками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиками грузов, а значит возложение обязанностей перевозчика, в том числе путем взимания дополнительной платы за совершение операций на другое лицо (получателя груза), неправомерно.

Данная позиция арбитражного суда области согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 05.11.2013 по делу № А23-3645/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу № А53-30881/2012).

При этом Арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонена ссылка истца на то, что на стоимость соответствующих услуг им был уплачен налог на добавленную стоимость, поскольку уплата налога не доказывает факт оказания услуг контрагенту.

К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг ответчику (статьи 65, 9 АПК РФ), исковое требование ООО «Международный таможенный сервис» о взыскании задолженности с ответчика ОАО «ПРОГРЕСС» правомерно признано арбитражным судом области не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору  судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно акт № 395 от 07.04.2015, счет на оплату № 323 от 07.04.2015, счет-фактура № 395 от 07.04.2015, платежное поручение № 354 от 14.04.2015 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, к рассматриваемому периоду не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены не в отношении услуг по хранению на складе временного хранения, а в отношении услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, пребывающих на прилегающую к складу временного хранения территорию истца, являющуюся зоной таможенного контроля, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в исковом заявлении ООО «Международный таможенный сервис» в обоснование своих требований ссылалось именно на то, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил именно из заявленных исковых требований, им были рассмотрены все доводы истца, в том числе довод о заключении вышеуказанного договора и оказании услуг по хранению на складе временного хранения.

Довод истца о том, что обжалуемым судебным актом ответчику фактически разрешено пользоваться частной территорией истца в качестве бесплатной стоянки транспортных средств, в которых находятся прибывшие в их адрес товары или проданные им товары в течении времени необходимого для декларирования, также признается необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что автотранспортные средства принадлежали ответчику, а также того, что услуги оказывались именно ОАО «ПРОГРЕСС».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,