Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                          Дело № А36-5321/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис»: (до перерыва) Мещерякова Павла Павловича, директора, решение № 1 от 06.12.2014; (после перерыва) Жданова Дмитрия Викторовича, представителя по доверенности № 11 от 02.07.2015;

от открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС»: Саввиной Влады Станиславовны, представителя по доверенности № 18 от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу № А36-5321/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» (ИНН 4826069050, ОГРН 1094823011700) к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996) о взыскании 14 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» (далее – ООО «Международный таможенный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (далее – ОАО «ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании 14 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Международный таможенный сервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Международный таможенный сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Международный таможенный сервис» ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда области, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель указывает, что исковые требования заявлены не в отношении услуг по хранению на складе временного хранения (далее – СВХ), а в отношении услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, пребывающих на прилегающую к СВХ территорию ООО «Международный таможенный сервис», являющуюся зоной таможенного контроля. Также, истец полагает, что судебная практика, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции, не относится к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом ответчику фактически разрешено пользоваться частной территорией истца в качестве бесплатной стоянки транспортных средств, в которых находятся прибывшие в адрес ответчика товары или проданные им товары, в течении времени необходимого для декларирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «ПРОГРЕСС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 02.07.2015 (27.06.2015 и 28.06.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Международный таможенный сервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Липецкой таможни № 224  от 11.07.2013 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» была создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории, предназначенной для использования в качестве СВХ (прилегающая территория и модульный склад), для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного контроля в формах осмотра и таможенного досмотра, проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, местом доставки которых является Правобережный таможенный пост Липецкой таможни по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д. 3 и д. 3а, принадлежащих на правах аренды ООО Международный таможенный сервис», общей полезной площадью 4 870,9 кв. м., на основании договора аренды № б/н от 02.06.2014.

05.08.2014 истец направил ответчику проект договора № 2014 на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на СВХ в период их таможенного оформления, обеспечение сохранности товаров и транспортных средств в период хранения, осуществление погрузочно-разгрузочных и иных операциях, предусмотренных приложенным к договору прейскурантом цен, а также оказанию услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом или без груза, прибывающих на прилегающую к СВХ территорию ООО «Международный таможенный сервис», являющуюся зоной таможенного контроля, в соответствием с приложенным к договору прейскурантом цен.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 103 с приложенными документами учета автотранспортных средств, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, в которой истец указал, что в период с 08.09.2014 по 12.09.2014 ООО «Международный таможенный сервис» были предоставлены ОАО «ПРОГРЕСС» услуги на общую сумму 14 700 руб. и просил оплатить в пятидневный срок данную сумму.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался услугами истца на организованной зоне таможенного контроля, тем самым акцептовав предложенные истцом условия договора, однако оказанные услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов видно, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан сторонами.

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику подписанного со стороны ООО «Международный таможенный сервис» текста договора (статьи 65, 9 АПК РФ), а значит представленный истцом проект договора на оказание услуг не является офертой.

Из материалов дела также видно, что ОАО «ПРОГРЕСС» не акцептовало предложение ООО «Международный таможенный сервис» на заключение соответствующего договора ни путем его подписания, ни путем совершения иных действий, которые законодатель относит к акцепту.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 426 ГК РФ правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку названная норма возлагает обязанность заключения соответствующего договора на истца, а не на ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.

Довод ООО «Международный таможенный сервис» о том, что  находившиеся в зоне постоянного таможенного контроля автомобили перевозили товар для ОАО «ПРОГРЕСС» правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пункт 4 статьи 168 ТК ТС предусматривает, что размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2688 от 29.12.2012 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Приказ № 2688 от 29.12.2012) перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

В пункте 3 Приказа № 2688 от 29.12.2012 предусмотрено, что товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 настоящего Приказа, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация; представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров; представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров. Товары в вышеуказанных случаях размещаются в зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ).

Помещение товаров на временное хранение и временное хранение товаров осуществляются в соответствии с настоящим Приказом и с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок хранения отдельных категорий товаров, требующих особых условий хранения. Отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе (пункты 5, 7 Приказа № 2688 от 29.12.2012).

На основании вышеизложенных положений арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что СВХ принимает товары на хранение по общему правилу от заранее