Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-6947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в несколько раз превышает стоимость, указанную в государственном кадастре недвижимости.

В последующем истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной 5 635 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП Редькина В.Г. и ИП Редькиной М.Н. при осуществлении ими предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

         В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 №508 (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). 

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

С требованием о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Как установлено судом, представленные по результатам  комиссионной экспертизы отчеты экспертов существенно различаются в оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Сравнив экспертные заключения:  заключение, подготовленное экспертом Тамбовской ТПП Полтораченко П.П., и заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценка» Быченко О.А.,  суд первой инстанции, оценив их, установил, что при проведении оценки Тамбовская  ТПП и ООО «Независимая оценка» эксперты руководствовались разными методами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» Быченко О.А., сделанных по имеющимся в материалах дела документам с применением метода прямого сравнения продаж.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не приведено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность выводов указанного выше экспертного заключения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Возражения истцов, не подкрепленные надлежащими доказательствами, по поводу недостатков спорного заключения эксперта носят формальный характер, в связи с чем  не могут повлиять на его выводы по существу.

Отклоняя заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П., суд области мотивировал свои выводы, указав, что применение методик массовой оценки недвижимости (метод корреляционно-регрессионного анализа) может привести к искажению итогового результата, поскольку массовая оценка не учитывает уникальные особенности объекта недвижимости.

         Кроме того, судом области верно учтено, что заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П. поступило в суд 04.12.2014 г. без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10.12.2014 г. в суд поступило письмо за подписью эксперта Полтораченко П.П. с приложением подписки эксперта. Однако в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из представленной подписки не видно, кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, равной его рыночной стоимости, с учетом приведенного выше и принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения.

 Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истцов, суд области правомерно посчитал, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика по делу, не имеющего противоположных с истцами юридических интересов, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на истцов.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пришли к соглашению, что берут на себя бремя понесенных ими судебных расходов, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015г.  по делу №А36-6947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова