Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-7084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                           Дело № А64-7084/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Раева Михаила Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Раева Алексея Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Раевой Зинаиды Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Болучевского Алексея Петровича: Черникова Александра Александровича, представителя по доверенности 68 АА № 0496959 от 21.07.2014;

от Болучевского Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раева Михаила Борисовича, Раева Алексея Борисовича, Раевой Зинаиды Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.04.2015 по делу № А64-7084/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Раева Михаила Борисовича, Раева Алексея Борисовича, Раевой Зинаиды Владимировны к Болучевскому Алексею Петровичу, Болучевскому Андрею Алексеевичу об исключении Болучевского Алексея Петровича, Болучевского Андрея Алексеевича из общества с ограниченной ответственностью «Павловское» (ОГРН 1036811757542, ИНН 6813006095),

УСТАНОВИЛ:

Раев Михаил Борисович (далее – Раев М.Б., истец), Раев Алексей Борисович (далее – Раев А.Б., истец), Раева Зинаида Владимировна (далее – Раева З.В., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Болучевскому Алексею Петровичу (далее – Болучевский А.П., ответчик), Болучевскому Андрею Алексеевичу (далее – Болучевский А.А., ответчик) об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Павловское» (далее – ООО «Павловское»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Раев М.Б., Раев А.Б. и Раева З.В.  ссылаются на то, что ответчики до настоящего времени не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Павловское», а также на то, что Болучевский А.П. и Болучевский А.А. не принимают участия в деятельности ООО «Павловское», чем грубо нарушают свои обязанности, предусмотренные уставом общества и федеральным законодательством.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Раев М.Б., Раев А.Б. и Раева З.В., ответчик  Болучевский А.А. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Болучевского А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Болучевского А.П., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раева М.Б., Раева А.Б. и Раевой З.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Павловское» зарегистрировано 20.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее - МИ ФНС России № 9 по Тамбовской области) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1036811757542.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2014 участниками данного общества являются: Болучевский А.П. с долей в уставном капитале общества 30% , Болучевский А.А.  с долей в уставном капитале общества 11% , Раев М.Б. с долей в уставном капитале общества 18% , Раева З.В. с долей в уставном капитале общества 30% , Раев А.Б. с долей в уставном капитале общества 11%.

        Ссылаясь на то, что Болучевский А.П. и Болучевский А.А. не выполняют надлежащим образом обязанности участников общества, Раев М.Б., Раев А.Б. и Раева З.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

       Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

       В настоящем споре в обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что ответчиками до настоящего времени не оплачены их доли в уставном капитале ООО «Павловское», а также на то, что Болучевский А.П. и Болучевский А.А. фактически не принимают участия в деятельности ООО «Павловское», тем самым грубо нарушая возложенные на них уставом и федеральным законодательством обязанности.

Вместе с тем, истцы указывают на то, что своими действиями ответчики препятствуют деятельности ООО «Павловское», в частности, неоднократно голосовали против получения обществом кредита для осуществления хозяйственной деятельности.

       Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указали на то, что Раев М.Б. и Раев А.Б. оплату своих долей в уставном капитале ООО «Павловское» не производили, а Раева З.В. вообще не является участником ООО «Павловское», поскольку собрания по вопросу перехода к ней в порядке наследования доли покойного участника ООО «Павловское» Раева Б.М. не проводилось, Болучевский А.П. своего согласия на переход доли не давал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Исследовав доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчиков из ООО «Павловское» в судебном порядке.

Довод истцов о том, что ответчиками до настоящего времени не оплачены их доли в уставном капитале ООО «Павловское» является неосновательным.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151  от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены  взаимные утверждения сторон о неоплате долей в уставном капитале ООО «Павловское».

В силу пункта 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент регистрации ООО «Павловское») каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ ООО