Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-2477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                              Дело № А14-2477/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель Ивлева Л.В. доверенность от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 г. по делу № А14-2477/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) о взыскании 13 199 866 руб. задолженности по договору субподряда № ДП- 110414 от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (далее – истец, ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, ООО «АртСтрой») о взыскании 13 199 866 руб. задолженности по договору субподряда № ДП-110414 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности присутствия представителя ответчика.

В судебное заседание представители ООО «АртСтрой» не явились. От общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором ответчик просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося представителя, отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «АртСтрой» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в совещании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. стороны заключили договор субподряда № ДП-110414, в соответствии с условиями которого, ответчик (генподрядчик) поручает истцу (субподрядчик), а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Котельная с сетями газоснабжения для школы на 600 мест в п.г.т. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объема работ по договору является твердой и составляет 13 200 000 руб. согласно сметному расчету стоимости объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения договора до 10 ноября 2014 г. в соответствии с графиком исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2, КС-3 от 31.08.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, акту о приемке-передаче оборудования, товарной накладной от 10.09.2014 N 12 на сумму 13 199 866 руб.

Так как со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было, истец обратился к нему с претензией от 17.02.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ДП-110414 от 11.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 2.8 договора окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком в течение 20 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов при приемке результата работ, при предоставлении субподрядчиком документов, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 31.08.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, актам о приемке-передаче оборудования, товарной накладной от 10.09.2014 № 12, письмом заказчика от 08.04.2015. В свою очередь, ответчик не оспорил по существу ни факт выполнения работ истцом, ни наличие задолженности перед последним.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 13 199 866 руб. основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления № 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Определение о назначении на 06.04.2015 г. предварительного судебного заседания было получено ответчиком 12.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение ответчика о рассмотрении дела, также он имел информацию о принятии его жалобы к производству суда первой инстанции.

Несмотря на получение копии судебного акта, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления (л.д. 51).

Суд первой инстанции, 06.04.2015 г. признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил на 28.04.2015 г. рассмотрение дела по существу. Данное определение также было получено ответчиком 15.04.2015 г. (л.д. 62 – 63).

После этого ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе.

Как уже указывалось ранее, в силу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ни в первом, ни во втором ходатайстве ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба также не содержит оспаривания выводов суда по существу заявленного спора.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основана на неправильном толковании норм процессуального права по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать