Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-10204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                      Дело № А08-10204/2014

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Гудыменко Елены Васильевны: Гармашева Александра Альбертовича, адвоката по ордеру № 004138 от 02.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СМК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудыменко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу № А08-10204/2014 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению Гудыменко Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гудыменко Елена Васильевна (далее – Гудыменко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о признании недействительной сделкой договора поставки от 07.09.2012, заключенного между ООО «Монолитстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»).

Определением арбитражного суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований Гудыменко Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Гудыменко Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Гудыменко Е.В. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Монолитстрой» и ООО «СМК» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудыменко Е.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду Белгородской области ООО «Монолитстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками (учредителями) ООО «Монолитстрой» являются Моисеенко Николай Александрович, размер вклада 2 400 руб., Боград Юрий Робертович, размер вклада 2 400 руб., Соколов Георгий Александрович, размер вклада 2 400 руб., Бакушева Татьяна Васильевна, размер вклада 2 400 руб., Маслов Геннадий Иванович, размер вклада 2 400 руб., Гудыменко Е.В., размер вклада 8 000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, 07.09.2012 между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «СМК» (исполнитель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора изделия из ПВХ (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора и спецификацией (приложение № 1 к указанному договору).

Гудыменко Е.В., являясь участником ООО «Монолитстрой» с долей в уставном капитале в размере 40 %, полагая, что вышеуказанный договор поставки от 07.09.2012 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований Гудыменко Е.В. ссылается на то, что стоимость изделий по договору поставки от 07.09.2012 составляет 31 312 636 руб. 10 коп., что более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Монолитстрой», однако данная сделка решением общего собрания участников ООО «Монолитстрой» не одобрялась. Таким образом, по мнению истца, указанная сделка являлась крупной и совершена с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что служит основанием для признания ее недействительной по иску участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу указанных норм права, крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является двухсторонней и заключена между ответчиком ООО «Монолитстрой» с другим лицом (не истцом), в качестве ответчиков должны привлекаться  обе стороны сделки.

Как подтверждается материалами дела, вторая сторона по оспариваемому договору поставки от 07.09.2012 - ООО «СМК» является действующим юридическим лицом.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена вторая сторона договора поставки от 07.09.2012 - ООО «СМК».

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу, а также привлечь ООО «СМК» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СМК» истец не заявил, согласие на его привлечение к участию в деле в качестве ответчика не выразил.

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, из смысла вышеуказанных норм права следует, что при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки. Привлечение ООО «СМК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми оно должно обладать в силу норм АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования, и при рассмотрении спора в рамках которой существенно ограничиваются процессуальные права одного из лиц, чьи права и обязанности непосредственно устанавливаются судебным актом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорная сделка ООО «Монолитстрой» не оплачена, определением суда от 07.05.2014 по делу № А08-7657/2013 на основании договора поставки 07.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» включены требования ООО «СМК» о взыскании 31 312 636 руб.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав как участника ООО «Монолитстрой».

Ссылаясь на недействительность сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят его права.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями, заявив их к соответствующим ответчикам, или заявить доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, в рамках дела о банкротстве ООО «Монолитстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области оспариваемая сделка необоснованно признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данный довод не опровергает вышеизложенное, и предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному