Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-7345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае по данным  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний, задолженность составляет 5 070 258 руб. 74 коп. Как следует из содержания указанного акта, спорные УПД, оформленные надлежащим образом, были поименованы в операциях и документах, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Акт подписан со стороны ответчика, скреплен его печатью, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком  также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области при определении цены иска была учтена оплата долга по спорным поставкам  по платежным поручениям №814 от 10.12.2014 , № 54 от 06.02.2015 и № 70 от 10.02.2015. Данные выводы суда ответчиком по существу не оспариваются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 577 759 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) по делу №А36-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых