Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А35-11063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 июля 2015 г.                                                               Дело № А35-11063/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от временного управляющего Чуркина Игоря Евгеньевича: Чуркин Игорь Евгеньевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Автоцентр» Цуканова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 по делу № А35-11063/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению временного управляющего ООО «Автоцентр» Чуркина Игоря Евгеньевича об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию,

в рамках дела о признании ООО «Автоцентр» (ИНН 4633034068, ОГРН 1124633000854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в отношении ООО «Автоцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена руководителем должника в установленном законом порядке, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора ООО «Автоцентр» Цуканова Е.В. передать временному управляющему ООО «Автоцентр» Чуркину И.Е. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, подписанные директором ООО «Автоцентр» и скрепленные печатью должника, а также заверенные директором ООО «Автоцентр» копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 по делу № А35-11063/2014  заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, директор ООО «Автоцентр» Цуканов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий Чуркин И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Автоцентр» Цуканова Е.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Установлено, что временный управляющий Чуркин И.Е. телеграммой, направленной в адрес директора ООО «Автоцентр», уведомил руководителя должника о том, что 26.03.2105 он прибудет по юридическому адресу должника для получения документов должника.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Поскольку по юридическому адресу ООО «Автоцентр» должник отсутствовал, временным управляющим Чуркиным И.Е. был составлен соответствующий акт.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 директором должника с 28.04.2012 является Цуканов Е.В.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему руководителем должника, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил факт уклонения руководителя ООО «Автоцентр» от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя об обязании директора ООО «Автоцентр» Цуканова Е.В. передать временному управляющему ООО «Автоцентр» Чуркину И.Е.  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, подписанные директором ООО «Автоцентр» и скрепленные печатью должника, а также заверенные директором ООО «Автоцентр» копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доводы Цуканова Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он с 31.12.2013 был уволен из ООО «Автоцентр», судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и неподтвержденные материалами дела. В своем отзыве на апелляционную жалобу факты получения телеграммы от временного управляющего, нахождения 26.03.2015 на рабочем месте и встречи с Чуркиным Е.И., Цуканов Е.В. признал. Ссылки на то, что вся документация ООО «Автоцентр» в день сложения полномочий директора им была передана участнику общества Фролкову В.И. документально не подтвердил.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных Цукановым Е.В. в суд апелляционной инстанции,  судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные Цукановым Е.В. документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда госпошлиной не облагается, 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Курского отделения        № 8596, филиал № 216, операция 13 от 07.04.2015, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 по делу № А35-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автоцентр» Цуканова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Цуканову Евгению Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов