Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-5861-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Вла­делец акций, а также лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе об­ратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьёй 45 Закона уведом­ление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованно­го отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись (пункт 19).

Учитывая, что требование истца от 06.07.2007 г. регистратору Общества о вне­сении записи в реестр акционеров о восстановлении на лицевом счёте записи об истце как собственнике 2.960 обыкновенных акций исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ЗАО «Автопредприятие» внести соответствующую запись по лицевому счёту истца.

Поскольку договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г. были признаны решением суда недействительными, то в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь то, что акции выбыли помимо воли истца из его владения, в связи с чем, сделки, совершенные впоследствии в отношении спорного  имущества, являются недействительными.

Установление факта выбытия спорных акций из владения истца помимо его воли и правомерность истребования от добросовестного приобретателя исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании гражданина Дзюба В.П. и гражданина Кравцова А.А. добросовестными приобретателями.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями акций, не может быть признан состоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу № А14-5861-2007/180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы Владимира Петровича, Кравцова Александра Андреевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Л.М. Мокроусова