Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-4818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарные накладные имеют оттиск печати общества с указанием идентификационных данных.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

Утверждение ООО «Агрофирма «Агросахар» о несоответствии реальной толщины металлы, заявленной в спецификации №1, толщине поставленного металла по товарным накладным №№6864 и 6921 является несостоятельным, поскольку стороны, подписав договор поставки №767, согласовали предмет договора, а именно: поставка металлопродукции соответствующей в том числе ТУ 5285-001-69386208-2012 «Листы стальные профилированные с трапецевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия (ТУ). Выявленное несоответствие толщине в соответствии с пунктом 4.3.3. ТУ завода-изготовителя входит в пределы допустимого предельного отклонения качества поставленного товара. Кроме того, металлопродукция ООО «Стальнофф» сертифицирована на соответствие ТУ добровольным сертификатом соответствия №РОССRU.АВ24.НО6558 бланк 1241290 сроком действия до 28.08.2016.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные сторонами отклонения по толщине профлиста являются допустимыми по ТУ.

Заявление ООО «Агрофирма «Агросахар» о недопоставке профнастила отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных отсутствует указание об обнаруженной недостаче поставленного товара, а также отсутствует акт о недостаче товара, который должен был быть составлен в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что контроль качества поставленной металлопродукции должен был производиться исключительно по ТУ, причем именно в момент приемки, правомерен.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие поставку продукции не соответствующего качества.

При таких обстоятельства, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу                                № А36-4818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова