Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-4818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2015 года                                                     Дело № А36-4818/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зеленской Ю.А., Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: Абросимовой О.С., представителя по доверенности № 3 от 01.01.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу                                № А36-4818/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» о взыскании 292 912 руб. 28 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» об уменьшении цены на поставленный по договору поставки №767 от 27.06.2014 товар,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ООО «Агрофирма «Агросахар», ответчик) о взыскании 203 694 руб. 60 коп. основной задолженности и 97 772 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

ООО «Агрофирма «Агросахар», в свою очередь, обратилось к ООО «Стальнофф» со встречным иском (с учетом уточнения) об уменьшении цены на товар, поставленный по договору поставки №767 от 27.06.2014 по товарным накладным №6921 от 07.08.2014, №6864 от 06.08.2014, до 1 942 руб. 20 коп. за лист, по товарной накладной №6548 от 30.07.2014 Профнастил оцинкованный НС35 0,5х1060х7500 в количестве 31 лист до 1 429 руб. 87 коп. за лист.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 203 694 руб. 60 коп. основной задолженности и 20 000 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Агрофирма «Агросахар» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стальнофф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальнофф» (поставщиком) и ООО «Агрофирма «Агросахар» (покупателем) был заключен договор поставки №767 от 27.06.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, соответствующую требованиям действующих ТУ 5285-001-69386208-2012 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия» введены в действие с 15.05.2012, ТУ 5262-002-69386208-2013» «Листы профильные. Технические условия» введены в действие 22.08.2013, ТУ 5285-003-69386208-2014 «Водосточная система» введены в действие 28.02.2014 в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий действующим ГОСТам и ТУ (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара любым способом, разрешенным законодательством (п.2.2. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что при обнаружении несоответствия количества, и/или качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта договора товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются.

ООО «Стальнофф» произвел отгрузку товара на общую сумму 2 036 694 руб., что подтверждается товарными накладными №6548 от 30.07.2014, №6864 от 06.08.2014, №6921 от 07.08.2014. Товар принят ООО «Агрофирма «Агросахар» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Агрофирма «Агросахар», оттиском печати общества.

Оплата полученного товара ООО «Агрофирма «Агросахар» произведена платежными поручениями №403207 от 22.07.2014, №403209 от 01.08.2014 на общую сумму 1 833 251 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки оплата по договору поставки производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара;

- 40% в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 10% в течение 3 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания накладных.

Таким образом, полученный товар должен быть оплачен в полном объеме в срок до 11.08.2014.

20.08.2014 ООО «Стальнофф» направило ООО «Агрофирма «Агросахар» претензию №462 об уплате задолженности в размере 203 694 руб. 60 коп. и 97 772 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Агрофирма «Агросахар», обращаясь со встречным иском, заявило об уменьшении задолженности, указав, что толщина профнастила, поставленного по накладной №6864 от 06.08.2014 и накладной №6921 от 07.08.2014 не соответствует толщине, указанной в спецификации №1, вместо заявленной толщины 0,8 мм фактически толщина составила 0,7 мм, при поставке профнастила оцинкованного по ТП №6548 от 30.07.2014 также не соблюдена толщина: вместо 0,55 мм поставлен профлист толщиной 0,5 мм.

04.09.2014 ООО «Агрофирма «Агросахар» было направлено претензионное письмо №958 от 21.08.2014 с требованием прибытия представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков.

09.09.2014 сторонами был составлен акт об установлении качества продукции, из которого усматривается, что сторонами произведены замеры профлиста Н-60 в количестве 668 листов, НС-35 оцинкованный в количестве 31 листа. Замеры производились двумя микрометрами: одним микрометром электронным №75002224 (свидетельство о поверке №15-5451 до 03.10.2014), вторым механическим (документы о поверке отсутствуют). При замерах было установлено:

Микрометр №1: Микрометр №2:

Толщина 0,720 толщина 0,72

Толщина 0,740 толщина 0,72

Толщина 0,735 толщина 0,72

Представитель ООО «Стальнофф» в акте указал, что профнастил соответствует ГОСТам и ТУ, указанным в договоре поставки.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требования качества, истец по встречному иску просил уменьшить цену на товар, поставленный по договору поставки №767 от 27.06.2014 по товарным накладным №6921 от 07.08.2014, №6864 от 06.08.2014, до 1 942 руб. 20 коп за лист, по товарной накладной №6548 от 30.07.2014 Профнастил оцинкованный НС35 0,5х1060х7500 в количестве 31 лист до 1 429 руб. 87 коп. за лист.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 203 694 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 203 694 руб. 60 коп.

Довод ООО «Агрофирма «Агросахар» о том, что протокол разногласий не подписан ООО «Стальнофф» опровергается материалами дела. Так, в суде первой инстанции обозревался представленный ООО «Стальнофф» подлинник протокола разногласий, подписанный коммерческим директором Халимончуком М.В., содержащий оттиск печати организации (Т.2, л.д.68).

Ссылка ответчика о том, что претензия об оплате задолженности не была им получена 29.08.2014, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (20 дней с даты получения претензии), обоснованно отклонена судом области.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий обязательность претензионного порядка урегулирования спора не следует. Кроме того, ООО «Стальнофф» представило доказательства направления претензии по электронной почте 22.08.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.6. договора поставки №767 от 27.06.2014 установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 97 772 руб. 80 коп. за период с 11.08.2014 по 20.01.2015.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той