Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 июля 2015 г.                                                                  Дело № А35-4954/2011

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича в лице конкурсного управляющего Селютина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о замене стороны правопреемником по делу № А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Ресурс» о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу № А35-4954/2011 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна (далее – ИП Люлька И.В.) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2014 Переяслова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в котором просила произвести замену кредитора – ИП Люлька В.Н. на Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

12.12.2014 ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки недействительной по делу о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-4954/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Люлька В.Н. на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований      6 000 000 руб.

16.01.2015 Переяслова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о процессуальной замене, в котором просила суд произвести замену стороны – ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела № А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. на правопреемника – Переяслову Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 требование Переясловой Т.Ю. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель - конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Переяслова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» письменном отзыве на апелляционную жалобу Переяслова Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявленного требования о замене ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. на правопреемника – Переяслову Т.Ю. по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела № А35-4954/2011, Переяслова Т.Ю. ссылалась на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № АЗ5-4954/2011 о замене кредитора в реестре требований.

Указанным определением установлено, что между Переясловой Т.Ю. и ИП Люлька В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 25.12.2012, согласно которому ИП Люлька В.Н. (цедент) уступил, а Переяслова Т.Ю. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ИП Люлька И.В., в дальнейшем именуемым «должник».

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли на основании договора займа № 356 от 01.09.2010  и составляют право требовать денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Права (требования) денежных средств на сумму 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4954/2011 от 27.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайство Переясловой Т.Ю. о процессуальной замене стороны с размером требований 6 000 000 руб. по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела № А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. удовлетворено правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий     ИП    Люлька   В.Н.    Селютин А.С.    просил    отказать    в удовлетворении заявления Переясловой Т.Ю. о процессуальной замене стороны, однако достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил, доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены   ИП Люлька В.Н. на Переяслову Т.Ю. о размером требований 6 000 000 руб. по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела № А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. документально не подтвердил.

Ссылки конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. на то, что ИП Люлька В.Н., сохранив статус стороны по договору займа № 356 от 01.09.2010 в остальной сумме, сохраняет права кредитора ИП Люлька И.В., основан на ошибочном  толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о замене стороны правопреемником по делу № А35-4954/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о замене стороны правопреемником по делу № А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С.  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов