Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-15104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                      Дело № А14-15104/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»: Сатарин К.В. ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 8 от 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу № А14-15104/2014 (судья Соболева Е.П.) об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительным решения № 571 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 571 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области № 571 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса к предмету спора.

Повторная не явка в судебное заседание, по мнению Общества, сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Определениями от 12.03.2015 и 13.04.2015 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные основания требований со ссылками на закон с учетом мнения третьего лица. Однако, как указывает Общество, новых оснований для дополнения заявления у Общества не имелось, а конкретные документы судом не запрашивались, в связи с этим суд не имел возможности сделать однозначный вывод об утрате у Общества интереса к предмету спора.

В представленном суду апелляционной инстанции  Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в вопросе удовлетворения или отказа в удовлетворении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области от 10.07.2014 № 571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 указанное заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела с назначением предварительного судебного заседания на 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 назначено повторное предварительное заседание на 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 судебное заседание отложено на 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 судебное заседание отложено на 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 судебное заседание отложено на 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 судебное заседание отложено на 06.05.2015.

В материалах дела имеется документально подтвержденный факт надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе, а именно: возвращенные в адрес суда уведомления, подтверждающие факт вручения судебных актов:

- определение суда от 18.11.2014 – представителю филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» вручено 24.11.2014 (т. 1 л.д. 72);

- определение суда от 11.12.2014 – представителю филиала вручено 19.12.2014, представителю ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 22.12.2014 (т. 1 л.д. 88, 91).

- определение суда от 21.01.2015 - представителю филиала вручено 29.01.2015, представителю ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 02.02.2015 (т. 2 л.д. 1, 2).

- определение суда от 12.02.2015 - представителю филиала вручено 16.02.2015, представителю ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 24.02.2015 (т. 3 л.д. 28, 31).

- определение суда от 12.03.2015 - представителю филиала вручено 16.03.2015, представителю ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 19.03.2015 (т. 3 л.д. 42, 45).

- определение суда от 13.04.2015 - представителю филиала вручено 17.04.2015, представителю ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 21.04.2015 (в материалах дела).

Судом первой инстанции отмечено, что в отношении Общества судом предпринимались все меры для надлежащего извещения о времени и месте настоящего судебного заседания: копия определения суда с информацией о времени и месте судебного заседания направлялась ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), г. Москва и филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская обл., г.Нововоронеж по адресам, указанным заявителем в тексте заявления (т. 1, л.д. 5), а также в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 50-52) информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 4, 87, 103, т. 3 л.д. 27, 40, 54).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2015 суд располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 72), выполнял обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (т. 1, л.д. 4, 87, 103, т. 3 л.д. 27, 40, 54), в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном сайте ВАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не обеспечена явка в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенные на 13.04.2015 и 06.05.2015, при этом ходатайства о рассмотрении дела 13.04.2015 и 06.05.2015 в отсутствие представителя Общества либо об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанные даты, в Арбитражный суд Воронежской области от ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» не поступали.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе, Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области рассмотрение дела по существу не требовала, полагаясь на усмотрение суда, руководствуясь статьями 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об утрате ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» интереса к дальнейшей судьбе поданного им в суд заявления и нашел последнее подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

О наличии у Общества интереса к существу спора свидетельствует, в частности, исполнение им определения суда от 18.11.2014 и уточнение заявленных требований (т. 1 л.д. 77); участие представителя Общества в судебных заседаниях 11.12.2014, 21.01.2015, 12.02.2015, 12.03.2015 (т. 1, л.д. 83, 97, т. 3, л.д. 22, 35).

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2015 представителем Инспекции было заявлено ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела в целях подготовки письменных возражений, с учетом которого, судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 13.04.2015 (т. 3, л.д. 38).

В судебном заседании 13.04.2015 представителем Инспекции было заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с неявкой в заседание заявителя и третьего лица, с учетом которого, судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 06.05.2015. (т. 3, л.д. 52).

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество заинтересовано в рассмотрении дела по существу с учетом уточнений исковых требований, присутствие представителя Общества в четырех судебных заседаниях из шести, свидетельствует, что Общество настаивало на рассмотрении дела.

Непредставление Обществом дополнительных оснований требования со ссылками на закон; письменных пояснений с учетом письменных пояснений, представленных третьим лицом в судебном заседании 12.03.2015, не свидетельствует об утрате интереса к предмету спора, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2015 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом ранее принятых уточнений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Общества в исходе дела противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции