Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-4149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, из приведенных положений законодательства следует, что  принятие налоговым органом решения о доначислении налога, пени и привлечении к ответственности по результатам проверки  свидетельствует не о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба, а лишь о возможности ухудшения результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Однако само по себе такое ухудшение не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для конкретного лица. Именно соотнесение данных бухгалтерского баланса либо иных сведений о результатах его хозяйственной деятельности с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой указывает на то, что взыскание данной суммы является для налогоплательщика значительным ущербом.

Налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не было представлено документов, свидетельствующих о том, что начисления по решению налогового органа с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области могут причинить ему значительный имущественный ущерб.

Ссылка предпринимателя на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 отклоняется апелляционной коллегией  как основанная на неверном понимании норм права.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик, ссылаясь на  наличие у налогового органа права бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафа, тем не менее, не представил суду доказательств  возбуждения  инспекцией в отношении него процедуры принудительного взыскания, обязательным этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса.

В материалах дела такое требование отсутствует. Доказательств его направления налоговым органом и получения налогоплательщиком последним суду не представлено.

В отсутствие требования об уплате налога возбуждение процедуры принудительного взыскания спорных сумм налога, пени, штрафа  невозможно.

Кроме того, как установил суд области,  спорные доначисления произведены налоговым органом в результате  изменения юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Шапочкой не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления предпринимателя действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, не обосновал  необходимость их принятия и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе  в  обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Шапочки  на определение суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 по делу № А35-4149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапочки Валентина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова