Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-4149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                              Дело № А35-4149/2015

город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                      Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапочки Валентина Петровича на определение арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 по делу № А35-4149/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шапочки Валентина Петровича (ОГРНИП 304463229200650, ИНН 463000613393) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шапочки Валентина Петровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 16-03/17666 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шапочки Валентина Петровича – представители не явились, надлежаще извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапочка Валентин Петрович (далее – предприниматель Шапочка, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 16-03/17666 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 23.01.2015 № 16-03/17666 предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительной меры предпринимателю  отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 23.01.2015 № 16-03/17666.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), указывает на наличие реальной угрозы принудительного взыскания денежных средств с его  счетов.

Обосновывая необходимость принятия по делу обеспечительной меры, предприниматель Шапочка полагает, что в силу большого объема произведенных по результатам проверки доначислений, в случае бесспорного взыскания доначисленных ему будет нанесен значительный ущерб, что приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, у него в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительной меры наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) последствия, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. Принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту интересов предпринимателя, не нарушая баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Представители инспекции и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной  предпринимателем Шапочкой в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год инспекция, придя к выводу о неуплате предпринимателем налога на доходы физических лиц за указанный период, составила акт проверки  от 06.10.2014 № 16-08/45024 и приняла решение от 23.01.2015 № 16-03/17666 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Шапочка был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 771 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  в сумме 47 656,50 руб. Также указанным решением предпринимателю по состоянию на 23.01.2015 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 663,07 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 794 275 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, рассмотрев которую управление Федеральной налоговой службы по Курской области решением от 09.04.2015 изменило решение инспекции, исключив из пункта 1 резолютивной части сумму штрафа 42 702 руб., из пункта 3 – сумму налога на доходы физических лиц  427 020 руб., из пункта 2 – соответствующие суммы пени.

Таким образом, по решению налогового органа от 23.01.2015 № 16-03/17666 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю было доначислено 367 255 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислены соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением арбитражного суда Курской  области от 15.05.2015 по делу № А35-4149/2015  принято к производству.

В  ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Необходимость принятия обеспечительной меры предприниматель мотивировал тем, что  инспекция в силу статей 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса имеет право применить меры принудительного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций, что, в свою очередь, приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности  на длительный срок. Указанное, по мнению предпринимателя, затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем.

Не согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из отсутствия у налогового органа в рассматриваемой ситуации права бесспорного взыскания спорных сумм налога пени и штрафа, так как произведенные доначисления основаны на изменении налоговым органом юридической классификации  совершенных налогоплательщиком сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности,   при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи  с принятием налоговым органом решения о доначислении сумма налога, пени и штрафа  за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 101.3 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком требования в срок, указанный в нем, является, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового  основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных  Кодексом.

В частности, по общему порядку принудительного взыскания налоговый орган  для осуществления принудительного взыскания налога (сбора), пени, штрафа вправе принять решение  о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса, а в случае недостаточности у налогоплательщика денежных средств или отсутствия у налогового органа сведений о расчетных счетах налогоплательщика – решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Кодекса.

Таким