Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОГАУ СЗН «Фонд государственного имуществ Белгородской области»     и администрацией  города  Белгорода  договора  об  ипотеке от 19.03.2012 №116/1 является волеизъявлением сторон, непосредственно у юридического лица – администрации города Белгорода обязательств перед должником не имелось.

В связи с тем, что МКУ УКС администрации г. Белгорода, заключая муниципальный контракт, действовало от имени и в интересах муниципального образования Городского округа «Город Белгород» в целях обеспечения муниципальных нужд, то оно не является лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ.

В рассматриваемом случае непосредственно мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, предусматривает перечисление денежных средств администрацией города Белгорода.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Монолитстрой» продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 36 640 570,23 руб., из которых задолженность на сумму 4 662 649,23 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В производстве Арбитражного суда Белгородской области находятся исковые заявления о взыскании иной дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными, иски о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий и что материалами дела не подтвердилось абсолютное отсутствие у должника активов в результате произведенных действий по исполнению мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит другому определению по настоящему делу, несостоятелен.

Так, определение от 20.10.2014 по делу №А08-7657/2013 о приостановлении производства по заявлению о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на которое ссылается заявитель жалобы, принято Арбитражным судом Белгородской области в связи с невозможностью определить действительную стоимость активов должника.

Тем самым, отсутствуют противоречия между указанным судебным актом и обжалуемым определением.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4276/2014 от 15.01.2015, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 29 939 528 руб.,  также не вступило в законную силу.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из дебиторской задолженности суммы в размере 29 939 528 руб., о взыскании которой было отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не опровергают вывод суда о возможности погашения требований кредиторов за счет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что сделкой по исполнению мирового соглашения ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования по сравнению с тем, на что ответчик мог справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, недоказанности конкурсным управляющим нарушения в результате исполнения определения суда от 23.12.2013 по делу №А08-690/2013 прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, неисполненные обязательства перед работниками ООО «Монолитстрой» по выплате заработной платы отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» и администрация города Белгорода являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как верно указал суд, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о        предпочтительном удовлетворении требований ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» перед иными кредиторами, причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что размер переданных обязательств превышает 1% стоимости активов должника, несостоятелен и не влияет на выводы суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту   2.1 устава ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» предметом деятельности учреждения является повышение социальной защищенного населения Белгородской области.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по делу №А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова