Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-16007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба, а банком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Металлургзапчасть» 135 971 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был принять к исполнению распоряжение ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» о взыскании по исполнительному листу, поскольку его требование относилось к текущим платежам, и подлежали безусловному исполнению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятия банком мер к установлению относимости задолженности по исполнительному листу АС №004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб. к текущей.

Вместе с тем, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей.

Исполнительный лист на взыскание текущих платежей может быть предъявлен арбитражным управляющим к основному счету должника, открытому в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.

Требования по иным текущим обязательствам, исходя из ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обладало информацией о том, что спорный счет является специальным, открытым в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу со специального счета должника, без распоряжения на то конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрен режим счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора допускалось списание со счета без распоряжения клиента (в бесспорном порядке), подлежит отклонению.

Императивными нормами права установлен правовой режим специального счета, используемого при реализации залогового имущества банкротного предприятия, который не может быть изменен соглашением сторон.

Суд области обоснованно указал, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, не допустимо, поскольку в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц.

Данная позиция находит отражение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А48-4884/2011.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии факта причинения убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что списанные банком денежные средства поступили на счет третьего лица - ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», подлежит отклонению, т.к. указанное лицо не являлось исполнителем списания денежных средств с расчетного счета истца.

Более того, факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные неправомерным списанием со специального счета ООО «Металлургзапчасть» денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения предмета иска при одновременном изменении основания исковых требований, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу № А14-16007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.М. Мокроусова