Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-16007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                        Дело № А14-16007/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Операционного офиса «Воронежский» ОАО «Банк Уралсиб»: (до перерыва) Матюховой Ольги Владимировны, представителя по доверенности № 1176 от 22.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу № А14-16007/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть», (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице Операционного офиса «Воронежский» ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании 135 971 руб. 20 коп. убытков, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», (ОГРН 1056405015700, ИНН 6450607004), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик) о взыскании 135 971 руб. 20 коп., списанных 04.08.2014 г. по платежному поручению № 9 со счета ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», на основании исполнительного листа АС № 004040393 от 26.02.2014 г.

Истец в судебном заседании 02.03.2015 г. в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 971 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Металлургзапчасть» взыскано 135 971 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о  месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.06.2015 года объявлялся перерыв до 30.06.2015 года (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу №А36-1/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургзапчасть», открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу №А36-1/2013 конкурсным управляющим ООО «Металлургзапчасть» утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Между ООО «Металлургзапчасть» и ОАО «Банк Уралсиб» (Опер. оф. Воронежский) 22.05.2014 г. был заключен договор специального банковского счета № ССД18703, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, открывает клиенту расчетный счет № 40702810602280011479.

В соответствии с выпиской по специальному счету истца и платежному поручению № 10 от 29.05.2014 г. денежные средства на указанный счет в размере 495 628,24 руб. были переведены с основного счета истца по распоряжению конкурсного управляющего ООО «Металлургзалчасть». Основание платежа: «резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 20.06 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежный средства, переведенные по распоряжению конкурсного управляющего, поступили на основной счет согласно выписке по основному расчетному счету на основании исполнительного листа и платежного поручения № 305 от 27.05.2014 г.

Платежным поручением № 9 от 04.08.2014 г. Банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (ИНН 6450607004) на основании исполнительного листа АС № 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб.

Полагая, что произведенное Банком списание незаконно, 12.09.2014 г. в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы. Претензия получена банком 18.09.2014 г., ответа на неё либо возврата денежных средств не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, положений п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 138 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и невозврат денежных средств в размере 135 971,20 руб., истец обратился в суд за защитой своих законных прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Исходя из правой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, перечень оснований для списания денежных средств со специального счета должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.

По смыслу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 133 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 9 от 04.08.2014 г. банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО «Металлургзапчасть», открытого по договору специального банковского счета № ССД18703 от 22.05.2014 г., в пользу ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» на основании исполнительного листа АС №004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб., без распоряжения на то конкурсного управляющего.

Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк обладал информацией о том, что указанный счет должника является специальным, открытым для расчетов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в безакцептном порядке спорных денежных средств, без распоряжения на то конкурсного управляющего.

В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств со специального банковского счета должника в нарушение положений п. 3 ст. 138 и ст. 134 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной