Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А48-4408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.07.2014 по делу №А48-4408/2013.

          Из разрешения на установку рекламной конструкции от 12.08.2013 №1/3458 видно, что рекламная конструкция должна быть односторонняя и установлена в соответствии с паспортом рекламного места № 84/13, из которого однозначно усматривается место установки рекламной конструкции (ситуационный план, фотография).

Однако судом установлено в  выездном судебном заседании 20.03.2015, что спорная  рекламная конструкция не была установлена в соответствии  с паспортом рекламного места.

Относительно недоведения уполномоченным органом до сведения ООО «Афиша» информации о месте установки рекламной конструкции на пересечении ул. Лескова и ул. Грановского, суд обоснованно указал на то, что   Положение распространяет свое действие на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности г. Орла, а рекламная конструкция на пересечении улиц Лескова и Грановского (предмет аукциона) размещается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

 Место размещения рекламной конструкции заявителю было доведено в форме ссылки на паспорт рекламной конструкции.

Заявитель не представил суду доказательств того, что самостоятельно обращался в Департамент или УМИЗ за получением копии паспорта рекламного места № 84/13 и ему в этом отказано.

 Факт представления ООО «Афиша» вместе с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции всех необходимых документов, в том числе, и схемы предполагаемого места установки рекламной конструкции, -  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Тот факт, что ИП Герасимовой Е.А. была демонтирована двухсторонняя рекламная конструкция подтверждается фотографией, сделанной работниками ИП Герасимовой Е.А. перед демонтажем рекламной конструкции (т.1 л.д.15), фотографией, сделанной работниками УМИЗ перед составлением технического задания о демонтаже рекламной конструкции, (т.1 л.д.131), техническим заданием о демонтаже рекламной конструкции (т.1 л.д.130).

Более того, согласно акту обследования места расположения рекламной конструкции (т.4, л.д.62) комиссией УМИЗ 25.07.2013 установлено незаконное размещение  двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 20, в то время как разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Афиша» получило 12.08.2013.

Всё изложенное выше свидетельствует о том, что спорная рекламная конструкция являлась самовольно установленной.

Что касается вопроса, совершались ли УМИЗ действия по установлению собственника спорной рекламной конструкции, суд установил следующее.

По состоянию на 25.07.2013, то есть на момент формирования УМИЗ указанного технического задания установить принадлежность этой спорной рекламной конструкции какому-либо юридическому или физическому лицу не представлялось возможным ввиду отсутствия на ней рекламной информации, что подтверждается фотографией, прилагаемой к техническому заданию (т.1 л.д.131).

Факт того, что по состоянию на 25.07.2013 работники УМИЗ не имели возможности установить принадлежность спорной рекламной конструкции ввиду отсутствия на ней рекламной информации подтверждается также приложением №2 к договору от 08.07.2013 №108Р/08.07 на размещение и распространение наружной рекламы, заключенному между ООО «Афиша» и ООО «Спецстрой», из которого следует, что рекламная информация заказчика будет размещаться в период с 01.08.2013.

Поскольку сотрудники УМИЗ не имели объективной возможности установить собственника рекламной конструкции, то суд обоснованно пришел к выводу, что уполномоченный  орган не мог выдать ООО «Афиша» предписание о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении собственника рекламной конструкции и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что  устанавливать рекламную конструкцию  на иных землях, в ином виде и в ином месте, отличном от указанного в разрешении,   не имелось. 

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была  установлена с нарушением выданного разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8263/10 по делу №А33-13956/2009.

Комиссия УМИЗ 25.07.2013 установив незаконное размещение спорной рекламной конструкции, в тот же день во исполнение муниципального контракта № 21 от 16.07.2013 направила техническое задание на демонтаж 10 рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Лескова, в районе дома № 20.

Таким образом, порядок демонтажа рекламной конструкции УМИЗ не был нарушен.

Также, суд отмечает, что из материалов дела не следует, заявителем не доказано, что спорная демонтированная с остановки общественного транспорта двусторонняя   рекламная конструкция была установлена заявителем.  Не следует этого и из актов приема-передачи.

Кроме того, из этих актов не усматривается возникновение каких-либо имущественных прав на демонтированную конструкцию (оснований приобретения, документов  о создании).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его, приобретенных на торгах  прав на размещение рекламной конструкции (именно в том   месте, которое было обозначено в паспорте).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

 Излишне уплаченная платежным поручением № 2 от 12.05.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Орловской области  от 15.04.2015 по делу  № А48-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                     А.И. Протасов