Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-14402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между истцом (далее - заказчик) и ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР»  (далее  -   исполнитель) заключен  договор  об  оказании юридической помощи №20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию споров, возникших между заказчиком и ООО «АгроПроектИнжиниринг» на основании договоров поименованных в п.1.3.1-1.3.8 договора, а также оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с должника.

Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке оказанных юридических услуг №4 от 15.10.2014, №12 от 21.10.2014, №21 от 29.10.2014, №31 от 04.12.2014, платежными поручениями №1701 от 12.11.2014, №1702 от 12.11.2014, №1708 от 13.11.2014, №1878 от 08.12.2014, а также соответствующими документами (претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату        услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом     правовых     способов,     направленных     против     необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд области посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом судом не приняты затраты на оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Ни каким-либо федеральным законом, регламентирующим правила осуществления договоров подряда, ни заключенным между истцом и ответчиком договором №44 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку составление претензии оказано на досудебной стадии, расходы по ее оплате к категории судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд не принял расходы в сумме 5 000 руб., связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени в окончательном варианте требований.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения данного дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере   13 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своими процессуальными правами, и, как следствие необходимость отнесения судебных расходов на него, отклонен судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли за собой затягивание судебного разбирательству по делу, воспрепятствовали рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-14402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425 ИНН 3666172174)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный