Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-14402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2015 года                                                                Дело № А14-14402/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425 ИНН 3666172174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-14402/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ОГРН 1033600153498 ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425 ИНН 3666172174) о взыскании задолженности, пени и судебных издержек, с участием третьего лица – МБОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроект-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 901 797 руб., суммы пени в размере 90 179,68 руб. и судебных издержек в размере 23 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований   относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 901 797 руб. задолженности, пени в размере 90 179,68 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной пени в сумме 90 179,68 руб. и судебных расходов в сумме 13 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении заявленного истцом размера неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; при разрешении вопроса о судебных расходах суд неправомерно не учел факты злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в сумме 90 179,68 руб. и судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки оборудования (с монтажом) №44 (далее – договор №44), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на обусловленных данным договором условиях поставить заказчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж, установку оборудования на объекте: Спортивный комплекс в г. Суворове Тульской области (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, сторонами установлено, что общая цена договора составляет 1 901 797 руб. с учетом НДС 18% -290 104 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора поставка и монтаж оборудования производится исполнителем в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Истцом были выполнены предусмотренные договором №44 работы, результат которых был передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013 на сумму 1 308 562,18 и №2 от 31.08.2014 на сумму 593 234,82 руб., при этом стоимость работ была отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 и №2 от 31.08.2014 на вышеуказанные суммы.

Истец, в связи с неоплатой в полном объеме выполненных им работ, обратился к ответчику с претензией от 30.09.2014, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №44, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием     для     возникновения    обязательства    по     оплате

выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013 на сумму 1 308 562,18 и №2 от 31.08.2014 на сумму 593 234,82 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Подписание актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствовало о достижении целей договора №44 по предмету обязательств исполнителя и возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №44 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 90 179,68 руб. за период с 01.09.2014 по 16.12.2014.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или    договором   денежной   суммой,   которую    должник   должен   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора №44, при просрочке оплаты оборудования, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Положения пункта 8.2. договора устанавливают, в том числе предельный размер неустойки, который соответствует 10% стоимости оборудования.

Применение неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по исполнению денежного обязательства обосновано за период с 09.01.2014 по 16.12.2014, рассчитанная на сумму 308 562 руб. 18 коп. и с 01.09.2014 по 16.12.2014 на сумму 593 234 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 90 179,68 руб. пени. Указанная сумма находится в пределах возможной к взысканию пени, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части заявлено правомерно и подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, то акт ввода в эксплуатацию не подписан, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ не является основанием для признания не выполнения работ и  отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод, что сторонами не определен срок оплаты стоимости работ, несостоятелен.

Исходя из условий договора сторонами  определено, что срок оплаты связан с фактом принятия работ, который удостоверяется актами о выполненных работах по форме КС-2, стоимость которых согласована подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 2.3 договора).

В связи с чем с момента принятия заказчиком выполненных работ у него возникает обязанность по их оплате, соответственно, неустойка правомерно рассчитана  с 09.01.2014 по 16.12.2014.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 90 179,68 руб. пени.

Истцом также заявлено о взыскании 23 000 руб. судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы   9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие      выплате      экспертам,       специалистам,      свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений