Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-16235/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                          Дело № А14-16235/2007

460/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 105 от 18.03.2008 г., паспорт серии 98 02 № 416097  выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. – начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности, доверенность № 36-01/654278 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 140566 выдан Таловским РОВД Воронежской области 12.07.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу № А14-16235/2007/460/2 (судья Леденева Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город    Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 30.148.444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу № А14-16235/2007/460/2 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что  у суда первой инстанции  не имелось доказательств, подтверждающих пользование предприятием денежными средствами. Ссылается на то, что срок исковой давности по данному требованию истек в 2006 г., т.е. через три года после того, как ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного заседания были представлены возражения ОАО «Воронежэнерго» в которых, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами и по настоящий момент.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 от 24.06.2002 г. (л.д. 4-7), ОАО «Воронежэнерго» поставило МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в июле-августе 2003 года 185.672.425 кВт/ч электрической энергии и мощности на сумму 125.885.904 руб. 16 коп., из них 92.701.656 кВт/ч на сумму 62.851.722 руб. 77 коп. - в июле, а 92.970.769 кВт/ч на сумму 63.034.181 руб. 39 коп. в августе. В соответствии с п. 5.4.1 договора, окончательный расчет за принятую электрическую энергию производится до 10 числа следующего календарного месяца. Платежным поручением № 502 от 05.08.2003 г. на сумму 4.500.000 руб. ответчиком была оплачена часть поставленной ему в августе электроэнергии (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. по делу № А14-2711-04/103/2 с МУП «Воронежская горэлектросеть» было взыскано 121.385.904 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в июле-августе 2003 года электроэнергию (л.д. 10). Платежным поручением № 00001 от 19.11.2007 г. было оплачено 23.121.482 руб. 53 коп. (л.д. 11). Сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции составила 98.264.421 руб. 63 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты ответчику был начислен банковский процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки банковского процента 10 % годовых за период с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года в сумме 30.148.444 руб. 81 коп. Неоплата данной суммы и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях возникновения ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильность методики их расчета.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены многочисленные доказательства того, что бюджетные учреждения города Воронежа, а также структурные подразделения городской администрации имели в рассматриваемом периоде задолженность перед МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» сопоставимую с задолженностью, взысканной по решению суда от 05.09.2007 г.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ мотивирована наличием значительной суммы дебиторской задолженности ответчика, оказанием услуг по договору, связанных с удовлетворением коммунальных потребностей образовательных учреждений дошкольного и школьного уровня, родильных домов, больниц и других социально-значимых организаций, бюджетных учреждений разного уровня финансирования, уставной деятельностью ответчика.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела № А14-2711-04/103/2 были заявлены исковые требования о взыскании лишь основного долга, с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Воронежэнерго» не обращалось. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец увеличивал период просрочки в целях исчисления и последующего взыскания процентов в большем размере.

Также суд считает, что своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств зависело от надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств его контрагентов. Взыскание процентов в размере, заявленном истцом, противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» необходимо уменьшить до 10.049.481 рублей 60 копеек.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежному поручению № 27 от 25.12.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, исходя из цены иска 12.500 руб. Далее истец увеличил сумму исковых требований до 30.148.444 руб. 81 коп. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и произведенной оплаты госпошлины, с ОАО «Воронежэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 66.167 рублей.

С МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 33.333 рубля.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ОАО «Воронежэнерго» в пользу МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», 333 рубля 33 копейки – возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу