Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А08-6579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2015 года                                                                     Дело № А08-6579/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Алферовой Е.Е.,

       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Левша»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Белгородоблпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Левша» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-6579/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Белгородоблпроект» (ИНН 3123056584, ОГРН 1023101675288) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Левша» (ИНН 7716720570, ОГРН 1127746549776) о взыскании 242 320 руб. 84 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Левша» к государственному унитарному предприятию «Белгородоблпроект» о взыскании 18 981 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Белгородоблпроект» (далее- ГУП «Белгородоблпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Левша» (далее - ООО ПСК «Левша», ответчик) о взыскании 116 875 руб. 00 коп. долга и 4 285 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2014-07 от 28.01.2014, 116 875 руб. 00 коп. долга и 4 285 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2014-08 от 28.01.2014, всего - 242 320 руб. 84 коп.

Судом принят к производству встречный иск ООО ПСК «Левша» о взыскании 9 490 руб. 94 коп. неустойки по договору №2014-07 от 28.01.2014, 9 490 руб. 94 коп. неустойки по договору №2014-08 от 28.01.2014, всего - 18 981 руб. 88 коп.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015  первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК «Левша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  ГУП «Белгородоблпроект» не передан ответчику результат выполненных работ, поскольку данный факт должен подтверждаться, как полагает заявитель, не только актом, но и накладной, которая истцом не представлена; указывает, что поскольку ГУП «Белгородоблпроект» не передана проектно-техническая документация, то просрочка исполнения обязательств составила 251 день за период с 16.02.2014 по 24.10.2014. В последующем от заявителя жалобы через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указано на количество дней просрочки по каждому договору – 12 дней и приведен расчет неустойки по п. 4.1 договоров, размер которой составил 11 000 руб.

ГУП «Белгородоблпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ГУП «Белгородоблпроект» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 стороны заключили договор №2014-07 и договор №2014-08, по которым истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Шебекино» (г. Шебекино, ул. Шолохова, д.5) и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Шебекино» (г. Шебекино, ул. Шолохова, д.7).

Общая стоимость каждого договора составляет 137 500 руб. (п.2.1).

Пунктом 1.3. договоров определен срок выполнения работ 15 дней с момента перечисления предоплаты.

Стороны определили, что после подписания договора, в течение 5 банковских дней заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 20 625 руб. После подписания акта приемки-сдачи работ в течение 15 банковских дней заказчик перечисляет на счет исполнителя окончательный платеж в размере 85% от общей стоимости работ, что составляет 116 875 руб. (п.п. 2.3..2.4. договоров).

Аванс по договору №2014-07  и договору №2014-08 был оплачен 31.01.2014  платежным поручением №209 в размере 41250 руб.

Акты  оказания услуг №21, №22 от 28.02.2014 сторонами подписаны без замечаний.

Оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена в установленные сроки, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, считая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по спорным договорам.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Названные договоры суд квалифицирует как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, в отличие от обычного подряда у подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ существует обязанность передать, а не сдать результат своей работы. Эта особенность рассматриваемого вида подряда обусловлена особыми характеристиками объекта договора - техническая документация.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется на основании накладной по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

Согласно актам приёмки работ от 28 февраля 2014 года №№21,22 стоимость  выполненных работ составила по каждому договору 137 500 рублей.

Акты выполнения работ  подписаны  на суммы 137 500 руб.  по каждому договору со стороны ответчика без замечаний.

Пунктами 2.3-2.5 договора предусмотрена поэтапная оплата работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договоров ООО ПСК «Левша» взяло на себя обязательство осуществить окончательный расчёт в размере 85% от общей стоимости работ после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи работ в течение 15 банковских дней, то есть до 20.03.2014.

В нарушение условий договора, статей 314, 711 ГК РФ ответчик обязательство по окончательной оплате работ не исполнил, долг по договору №2014-07 от 28.01.2014 составляет 116 875 рублей и по договору №2014-08 от 28.01.2014 – 116 875 рублей.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику за период с 24.03.2014 по 01.09.2014 начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору №2014-07 от 28.01.2014 в сумме 4 285 руб. 42 коп. и договору №2014-08 от 28.01.2014 в сумме 4 285 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период начисления процентов соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что исполнитель в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ не передал заказчику комплект технической документации, то есть работы не выполнил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п. 3.1, 3.2 договора с применением положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условиями договора предусмотрено составление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием. Стороны вправе составить акт о приемке работ в произвольной форме, поскольку каких-либо стандартных форм актов не существует.

Пунктом 3.2 договора не предусмотрено составление отдельного акта о передаче комплекта технической документации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны согласовали, что составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ предусматривает одновременно и передачу комплекта   технической   документации.   Ответчиком   в   обоснование   заявленных возражений не представлено надлежащих доказательств