Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А64-3302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в общей сумме 8589,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав произведенные и подтвержденные расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 2 636, 80 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 827, 21 руб., отказав  в удовлетворении остальной части требований.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, в том числе копиями счетов, квитанций, публикаций, и доказана их относимость к делу о банкротстве ООО «Тамара».

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 3 099,85 руб., расходов на покупку картриджей в сумме 370 руб. и 381,02 руб., на покупку офисной бумаги в сумме 645 руб. и 595 руб., на восстановление и заправку картриджа ксерокса, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что указанные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве   ООО «Тамара».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд признал необоснованность суммы, которая уже была оплачена арбитражным управляющим из конкурсной массы, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оставшаяся сумма расходов на ГСМ в размере 12 147, 82 руб. была оплачена Рыжковым С.В. из конкурсной массы, то все расходы на ГСМ в сумме 15 247, 67 руб., в том числе на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012, произведены необоснованно, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста Звягиной М.И. и выплате ей вознаграждения в сумме 21 750 руб., подлежат отклонению как несостоятельные с учетом того, что заявленные расходы в этой части судом не были удовлетворены.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  248 826, 19 руб. вознаграждения, 2 636,80 руб.  расходов по публикации, 1 827, 21 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу №А64-3302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова