Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-10663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о снижении судом размера неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что начисление неустойки от общей суммы договора подряда, без учёта надлежаще выполненной подрядчиком части работ, нарушает принцип юридического равенства.

При этом суд области руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №5467/14 от 15.07.2014 и в постановлении Президиума №11535/13 от 28.01.2014.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 11.1, 11.3, 11.4, 11.10 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом естественных монополий, обязан при проведении закупок товаров, работ, услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг указанными в данном законе юридическими лицами в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о закупках в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры закупки, и оспорить его условия можно только путём подачи жалобы на извещение о закупке, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно положением о закупке либо в его отсутствие - Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не обжалованный на стадии закупки проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, лицо, являющееся победителем закупочной процедуры и подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупочной процедуры не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупочной процедуры, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Возможность расчёта неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, предусмотрена его положениями.

При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде неустойки определяется, исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не исходя из цены договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учёта стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объёмов работ, является злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела часть работ на сумму 4 542 769,83 руб. подрядчик выполнил и сдал заказчику своевременно.

Стоимость работ, сданных заказчику за пределами установленного договором срока, составляет 5 015 987,31 руб.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, исходя из стоимости работ, сданных с нарушением сроков, установленных договором.

Судом области верно произведён расчёт неустойки за период с 20.09.2014 по 24.09.2014, согласно которому неустойка определена в сумме 20 063,95 руб. (5 015 987,31 / 100 х 0,1 х 4).

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, мотивы которого соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

С учётом изложенного, встречное исковое заявление обоснованно признано судом области подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 063,95 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно несоответствия работ проектно-сметной документации, наличия существенных недостатков выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, несостоятелен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчёт неустойки следует производить от цены договора, как это предусмотрено в контракте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующий вывод суда области признаётся обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом области верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №47953 от 24.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу №А08-10663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова