Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-6213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга №01-СЛ/09 от 05.02.2009 не передал предмет сублизинга ни ООО «ВСМ-Лизинг», ни ОАО «Росагролизинг» и не заключил с ОАО «Росагролизинг» договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга № 2009/С-6513 от 04.02.2009.

Факт пользования предметом сублизинга в период с 15.08.2013 по 03.07.2014 ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность по лизинговым платежам начислена начиная с 19.08.2012 (платеж № 14) по 19.05.2014 (платеж №20).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после 15.08.2013, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015по делу № А14-8358/2014.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО «Росагролизинг» не обратилось в суд с иском к ООО «ВСМ-Лизинг» о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-6513 от 04.02.2009 после его прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО «ВСМ-Лизинг», не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, которую ответчик обосновывает неприменением пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к отношениям сторон, возникшим на основании договора сублизинга, заключенного до опубликовании указанного постановления на сайте ВАС РФ (пункт 11 постановления).

В рассматриваемом споре необходимое условие для выкупа предмета сублизинга- уплата сублизинговых платежей согласно графику, предусмотренное пунктом 7.1 договора сублизинга, ответчиком не соблюдено. Ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что, поскольку предмет сублизинга ответчиком не  был возвращен и находился в его пользовании, отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3-4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014.

Кроме того, сторонами не предусмотрено в договоре отнесение авансового платежа к какому – либо конкретному периоду пользования предоставленным оборудованием. Следовательно, зачет первоначального платежа в сумме 924 629 руб., уплаченного ответчиком по платежному поручению №54 от 24.02.2009 в счет образовавшейся задолженности не противоречит нормам статьи  655 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона « О финансовой аренде (лизинге)».

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, приходит к выводу, что с ООО «Нива» в пользу ООО «ВСМ-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга №01-СЛ/09 от 05.02.2009 в  общей сумме 1 187 398 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

Представленные ООО «Нива» дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела копии письма ОАО «Росагролизинг» исх. № 06/27366 от 30.12.2014, договора купли-продажи между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Нива», квитанции серия 397 030-22 № 000005 от 16.01.2015, платежного поручения ООО «Нива» № 1023 от 22.12.2014, договора купли-продажи №0750054 от 12.01.2015, акта приема-передачи товара от 12.01.2015 к договору купли-продажи, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у ответчика обязанности внесения платы за фактическое пользование предметом сублизинга после прекращения договора сублизинга  - с 15.08.2015.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи предмета сублизинга №0750054 от 12.01.2015, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не усматривается связи между исполнением ответчиком обязательств по данному договору и предметом спора по настоящему делу. Из условий договора купли-продажи №0750054 от 12.01.2015 не усматривается, что между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Нива» существует обязательство по поводу исполнения договора сублизинга.

Кроме того,  истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2010 по 14.08.2013 в размере 112 065 руб. 16 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора сублизинга №01-СЛ/09 от 05.02.2009 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 29.05.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 19.02.2010 по 14.08.2011.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременную уплату ответчиком платежа по сроку 19.11.2011, арбитражным судом области  правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 8 506 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, сославшись на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, учитывая соотношение предъявленной к взысканию неустойки и задолженности по лизинговым платежам, характер нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % составляет 36 годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО «Нива» своих обязательств, определив ее в сумме 41 038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по 14.08.2013.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки,  а также принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию пени значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 41 038 руб. 73 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 в обжалуемой части следует изменить.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Учитывая увеличение исковых требований и результаты рассмотрения данного дела на стадии апелляционного обжалования, с ООО «ВСМ-Лизинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 438 руб. 83 коп., а с ООО «Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 323 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу №А14-6213/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга №01-СЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 1 187 398 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 41 038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по 14.08.2013;  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 438 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью