Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А35-10441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт также имеет место после вступления в силу с 25.04.2014 прямого запрета эксплуатации рекламной конструкции с истекшим сроком действия ранее выданного разрешения.

Вместе с тем, заявитель требования пункта 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ не выполнил, эксплуатацию рекламной конструкции с истекшим сроком действия разрешения не прекратил.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению новых разрешений в установленном законом порядке в разумный срок после истечения их действия), материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ИП Тимофеев К.К. в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций) не обращался с заявлением о получении разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Законом о рекламе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждается право применения Комитета к спорным рекламным конструкциям административного порядка их демонтажа.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Законом №38-ФЗ предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, Законом №38-ФЗ установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требования о демонтаже рекламных конструкций были изложены Комитетом в письме №2881-814/02.1.01-11 от 28.05.2013.

Из пояснений представителя Комитета следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции, изложенное в письме №2881-814/02.1.01-11 от 28.05.2013, было передано законному представителю ИП Тимофеева К.К. – Горбуновой А.И. по реестру переданных предписаний (т.1, л.д.134).

По мнению Комитета, о наличии между ИП Тимофеевым К.К. и Горбуновой А.И. гражданско-правовых отношений свидетельствует договор №1 от 01.01.2014, который представлен Комитетом в материалы дела.

Из договора №1 от 01.01.2014 следует, что ИП Тимофеев К.К. (Исполнитель) обязуется предоставить ООО АНР «Витрина» в лице генерального директора Горбуновой А.И. (Заказчик) за плату во временное пользование имущество, а именно рекламные конструкции с площадью информационного поля 3х6 м., расположенные по адресу, согласно приложениям к договору, подписываемым на каждый месяц года отдельно, для размещения рекламной конструкции.

Согласно приложению №1/14 к договору №1 от 01.01.2014 Исполнитель предоставляет в аренду рекламные конструкции формата 3х6м., в 2014 году в городе Курске, в том числе, по ул. Дзержинского – ул. Энгельса, имевшего место 21.11.2014.

Проанализировав представленный договор №1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Тимофеевым К.К. и ООО АНР «Витрина», суд области пришел к обоснованному выводу, что данный договор не свидетельствует, что Горбунова Алевтина Игоревна является законным представителем ИП Тимофеева А.И., уполномочена на представление его интересов в органах местного самоуправления и получение корреспонденции, адресованной предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доказательством наличия у того или иного физического лица права на получение корреспонденции, в том числе документов, выданных органами местного самоуправления, равно как и права на представление интересов в органах местного самоуправления, может быть удостоверенная надлежащим образом доверенность, выданная физическому лицу непосредственно Доверителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельским показаниям Богдановой Алевтины Игоревня (прежняя фамилия – Горбунова), данным в порядке статьи 88 АПК РФ суду первой инстанции, следует, что последняя получала предписания о демонтаже рекламных конструкций в Комитете для ИП Тимофеева К.К., являясь его представителем по доверенности.

Богданова А.И. также пояснила, что предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций были переданы ею ИП Тимофееву К.К. Однако доверенность представить не смогла, равно как такая доверенность не сохранилась и у Комитета. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что копию доверенности, на основании которой действовала Горбунова А.И. как уполномоченный представитель Предпринимателя, свидетель в материалы дела не представила, а также, что заявителем опровергается факт выдачи доверенности Горбуновой А.И., данные свидетельские показания нельзя рассматривать как достаточные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие факт получения ИП Тимофеевым К.К. указанных предписаний через Горбунову А.И., действовавшую как представитель ИП Тимофеева К.К.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности, выданной ИП Тимофеевым К.К. на имя Горбуновой А.И., не позволяет достоверно установить факт выдачи указанной доверенности и объем полномочий по ней, в связи с чем, свидетельские показания работников Комитета, допрошенных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, также не могут быть признаны достаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

В подтверждение довода о надлежащем вручении ИП Тимофееву К.К. предписания от 28.05.2013 о демонтаже рекламных конструкций, Комитет представил в материалы дела копию описи ценного письма с вышеуказанным предписанием, дополнительно направленного ИП Тимофееву К.К. Комитетом 24.06.2014, копию кассового чека об отправке письма и распечатку с официального сайта Почты России – отслеживание почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату (т.2 л.д.9-12).

В ответ на запрос суда Управление ФПС Курской области – филиал ФГУП «Почта России» подтвердило факт вручения вышеуказанного ценного письма ИП Тимофееву К.К. 25.06.2014, указав, что данное обстоятельство подтверждается подписью адресата на почтовом извещении (т.2 л.д.26).

Вместе с тем, при визуальном изучении данного почтового извещения, суд констатирует, что графическое изображение подписи на почтовом извещении отлично от подписи заявителя, представленной в материалах дела; при этом сам ИП Тимофеев К.К. факт получения указанного почтового отправления отрицает, ссылаясь на нахождение в указанный день за пределами города Курска.

С учетом изложенного, данное доказательство также не может быть принято судом как достоверное и достаточное.

В свою очередь, ИП Тимофеев К.К. в ходе рассмотрения настоящего спора факт выдачи доверенности на имя Горбуновой К.К. на право представления его интересов как предпринимателя в органах местного самоуправления, на право получения корреспонденции, адресованной предпринимателю, а также факт получения предписаний о демонтаже рекламных конструкций посредством почтовой связи, отрицает.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан и документально не подтвержден факт вручения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 28.05.2013 ИП Тимофееву К.К. посредством почтовой связи.

Однако установленный факт нарушения порядка демонтажа рекламной конструкции со стороны Комитета не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведёт к возникновению права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частями 9, 21 статьи19 Закона №38-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срок ранее выданного разрешения №0249 на установку рекламной конструкции истек 12.05.2013 (л.д. 16, т.1).

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона №38-ФЗ в новой редакции, подлежащей применению с 25.04.2014, у ИП Тимофеева К.К. отсутствовало право эксплуатировать спорную рекламную конструкцию после истечения срока действия выданного на нее разрешения, в том числе – путем извлечения прибыли из ее эксплуатации, заключения возмездных договоров на предоставление третьим лицам в аренду, пользование рекламных конструкций, размещения на них рекламы.

Довод предпринимателя о повреждении рекламных конструкций, допущенных при их демонтаже, судебной коллегией отклоняется, так как он носит характер самостоятельного требования и касается отношений в области права собственности. Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя права защиты свих имущественных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимофеевым К.К. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 15.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу № А35-10441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (ОГРНИП 304463226500282, ИИН 463000782200) излишне уплаченную по платежному поручению №102 от 15.05.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева