Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-14404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по досудебному урегулированию споров, возникших между заказчиком и ООО «АгроПроектИнжиниринг» на основании договоров поименованных в п.1.3.1-1.3.8 договора, а также оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с должника. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами о приёмке оказанных юридических услуг №3 от 15.10.2014, №11 от 21.10.2014, №20 от 29.10.2014, платёжными поручениями №1701 от 12.11.2014, №1702 от 12.11.2014, №1708 от 13.11.2014, а также соответствующими документами (претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюдён лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объём правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесённые истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты затраты на оплату юридических услуг на сумму 5000 руб. за составление претензии и 5000 руб., связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку составление претензии оказано на досудебной стадии, расходы по её оплате к категории судебных расходов в соответствии со статьёй 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, арбитражный суд области правомерно не принял расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени в окончательном варианте требований.

Вышеуказанные выводы суда об отклонении суммы судебных расходов по существу в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

С учётом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат рассмотрения данного дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 5000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновения условий для оплаты выполненных работ, учитывая, что работы не были приняты эксплуатирующей организацией со ссылкой на пункт 2.3.3 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2013. Следовательно, с указанной даты у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты ввода систем вентиляции в эксплуатацию, акты технической готовности систем П1, П2, В1, В2, В3, В4, В5, акты индивидуального испытания оборудования. Указанные документы подписаны представителями ответчика и третьего лица без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил.

Кроме того, о неподтверждённости факта выполнения работ было заявлено только в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятого судом периода расчёта неустойки подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. Совокупность приведённых выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов КС-2 и КС-3 – 31.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14404/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №000618 от 15.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова