Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-14404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-14404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: Жинкина И.Г. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2015;

от открытого акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14404/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174), при участии третьего лица открытое акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский», о взыскании задолженности, пени и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – ООО «СВК Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (далее – ООО «АгроПроектИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 460 руб., суммы пени за период с 16.09.2013 по 15.12.2014 в размере 19 446 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 194 460 руб., пени в размере 19 446 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроПроектИнжиниринг» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность возникновения обязанности по оплате выполненных работ, несоответствие нормам действующего законодательства вывода суда области об определении момента возникновения обязанности по оплате.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки оборудования (с монтажом) №40 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на обусловленных данным договором условиях поставить заказчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж, установку оборудования на объекте: «Здание молочного завода «Воронежский» /компрессорная/ по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 259 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 694 460 руб. с учётом НДС 18% - 105 934, 58 руб.

В силу подпункта 2.3.1 договора авансовый платеж в размере 50% - 347 230 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Согласно подпунктов 2.3.2, 2.3.3 договора №40 оплата 20% - после предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 138 892 руб. Окончательный платёж 30% - после комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненные работы и подписания актов ввода в эксплуатацию, в размере 208 338 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка и монтаж оборудования производится исполнителем в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2014 на сумму 694 460 руб., при этом стоимость работ была отражена в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014 на вышеуказанную сумму.

Платёжным поручением №542 от 23.07.2013 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу оплату по договору №40 от 03.07.2013, которая принята истцом в качестве аванса по договору №40 от 17.09.2013.

Истец в связи с неоплатой ответчиком в полном объёме выполненных им работ, обратился к ответчику с претензией от 30.09.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в сумме 194 460 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №40 от 17.09.2013, положения о котором урегулированы главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2014 на сумму 694 460 руб.

Судом области установлено, что акт (КС-2) о приёмке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Исходя из положений пунктов 2.1, 4.1.8 договора, фактических действий сторон - наличия в материалах дела акта ввода систем вентиляции в эксплуатацию, акта индивидуального испытания оборудования, акта технической готовности систем от 13.09.2013, отсутствия претензий сторон и третьего лица в отношении смонтированного оборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствовало о достижении целей договора №40 по предмету обязательств исполнителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность приведённых выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов КС-2 и КС-3 – 31.08.2014. Так как на момент подписания актов КС-2 и КС-3 (31.08.2014) обстоятельства оформления приёмки-сдачи работ и ввода оборудования в эксплуатацию с участием третьего лица совпали, то с указанного момента обязательства исполнителя считаются выполненными, а со стороны заказчика возникает обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных подпунктами 2.3.2, 2.3.3 договора №40.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выполнения истцом предусмотренных договором №40 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 460 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 19 446 руб. за период с 01.09.2014 по 02.02.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №40, при просрочке оплаты оборудования, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Положения пункта 8.2 договора устанавливают в том числе предельный размер неустойки, который соответствует 10% стоимости оборудования.

Проверив представленный истцом расчёт в соответствии с пунктом 8.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расчёт пени за период с 01.09.2014 по 02.02.2015 произведён истцом верно, а сумма пени за указанный период составила 19 446 руб.

Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требования о взыскании пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические