Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-2723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системного анализа приведенных правовых норм следует, что действия, выразившиеся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, в которой был ошибочно указан номер ПС (№ 12010013/1481/1067/1/0 вместо № 12100008/1481/1067/1/1), не являются нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а могут быть нарушением непосредственно только порядка составления указанной справки, следовательно, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из буквального толкования Инструкции №138-И следует, что порядок заполнения справки о валютных операциях определяет правила совершения действий по заполнению граф бланка данной справки, а порядок представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк определяет правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

Нормы пунктов 18.1 и 18.5 Инструкции N 138-И регулируют порядок проверки уполномоченным банком при представлении справок о валютных операциях, справок о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок.

Как следует из материалов дела, справка о валютных операциях, представленная ООО «Электромаш» в уполномоченный банк - филиал ОАО «Сбербанк России» - Орловское отделение №8595 24.06.2013, то есть в установленный законом срок, была проверена на соответствие нормам валютного законодательства и принята ответственным лицом уполномоченного банка без замечаний к правильности оформления, что подтверждается печатью банка и подписью ответственного лица на экземпляре справки о подтверждающих документах, представленной в материалах дела

Допущенная ошибка в номере ПС была исправлена путем представления 31.12.2013 ООО «Электромаш» корректирующей справки о валютных операциях.

Возврат справки о подтверждающих документах в порядке п. 18.5 Инструкции N 138-И, уполномоченным банком не производился, срок для устранения недостатков им не устанавливался. 

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и  состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.        

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд области принял законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Орловской области  от 23.04.2015 по делу  № А48-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 5.1 статьи 211, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                           А.И. Протасов