Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А36-430/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области: Савин Д.М., директор, распоряжение №222 от 11.11.2013; Бойкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу №А36-430/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800607061, ИНН 4807003945) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (ОГРН 1134827000197, ИНН 4826086048) о взыскании 346 081 руб. 82 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – истец, МБОУ СОШ №2) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ответчик, ООО «Глобалстрой») о взыскании 435 627 руб. 46 коп. неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года по делу №А36-430/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 435 627,46 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 31.10.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9921,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Глобалстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО «Глобалстрой» (подрядчик) заключен контракт №20 от 07.08.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений под пищеблок в МБОУ СОШ №2 с. Казаки Елецкого муниципального района в соответствии с локальным сметным расчётом, проектом и действующей нормативной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 933 518,28 руб. В указанную цены включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, стоимость материалов.

В силу пункта 2.2 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 01 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны выполняться по адресу заказчика: Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Мира, д.2.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2014 ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу (т.1 л.д.15-90).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику письмо №245 от 10.12.2014 об уплате неустойки.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту №20 от 07.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под пищеблок в МБОУ СОШ №2 с. Казаки Елецкого муниципального района по результатам электронного аукциона, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ – 01 сентября 2014 года.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику 31.10.2014 (акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2014).

Доказательства сдачи результата работ в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приёмки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта и пунктами 6-8 Правил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт пени за период с 02.09.2014 по 31.10.2014 произведён верно, а сумма пени за указанный период составила 435 627,46 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе