Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-1337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что товар был приобретён посредством разовой сделки купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости снижения размера компенсации с 20 000 руб. до 10 000 руб. по каждому факту реализации товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительных прав в отношении двух персонажей по товарным знакам №332559 ("Нюша") и №335001 ("Пин"), судом первой инстанции обоснованной взыскано с ответчика 20 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что суд взыскал компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, так как истец обратился с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование двух товарных знаков, не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в судебных актах по делу №А08-1337/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015, с учётом определения от 21.05.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А08-1337/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платёжный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 20.05.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платёжного поручения №863 от 27.04.2015 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал платёжного поручения №863 от 27.04.2015 в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, учитывая так же, что отсутствует отметка банка (филиал ОАО КБ «МАСТ-БАНК» «Невский») о списании денежных средств со счёта плательщика.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу №А08-1337/2015, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH - без удовлетворения.

Взыскать с "Smeshariki" GmbH в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный