Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета (пункт 33 подпункт «и» Правил), а за потребителем закреплено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и осуществления расчетов, исходя из показаний прибора учета.

Пункт 31 Правил № 354 в подпунктах «т» и «у» предусматривает обязанность исполнителя коммунальных услуг не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, доводы Общества о том, что у него отсутствуют законные основания для ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения несостоятельны, поскольку Правила №354 и Закон №261-ФЗ предусматривают такую обязанность.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» вышеприведенные положения Закона №261-ФЗ и Правил №354 не выполнило, отказав потребителю коммунальных услуг во вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, следовательно, предписание №1076 от 29.12.2014, которым ОАО «Белгородская теплосетевая компания» предписано в срок до 19.01.2015 произвести опломбировку прибора учёта на горячее водоснабжение в помещении санитарного узла в квартире № 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде с постановкой его на коммерческий учет соответствует нормам Закона N 261-ФЗ, Закон 294-ФЗ и Правил № 354.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Обществом заявлено, что дом №66 по ул. Горького г. Белгорода является общежитием секционного типа в соответствие с его конструктивными особенностями.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилищному фонду, также закон устанавливает, что использование жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилых помещений из указанного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.

Между тем, такого решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом, в отношении дома №66 по ул. Горького в г. Белгороде не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что отнесение жилых помещений к общежитиям возможно исключительно в порядке, установленном статьи 92 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 № 42 были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям.

Согласно пункту 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами (пункт 12 Правил).

Судом установлено, что жилой дом № 66 по ул. Горького в городе Белгороде введён в эксплуатацию в 1980 году на основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 31.12.1980 № 749 (том 2 л.д. 12-13).

В 1998 году передан на баланс МУП «Управление по содержанию муниципальных общежитий в г. Белгороде» (том 2 л.д.9-11).

До 2005 года использовался как общежитие, в настоящее время является многоквартирным домом.

Данный факт подтверждается письмом МКУ «Городской жилищный фонд» от 03.12.2014 г. № 1433-1 (том 1 л.д.79)

С учетом установленных фактических обстоятельств, к указанному дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в определениях Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 и от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2, в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя о том, что к дому №66 по ул. Горького г. Белгорода должно применяться законодательство о коммунальных  квартирах несостоятелен.

ОАО «Белгородская теплосетева компания» в апелляционной жалобе также указывает, что установкой прибора учёта горячей воды в вышеназванной квартире могут быть нарушены права Общества, так как собственник квартиры не лишён права пользования общей кухней, в которой приборы учёта воды отсутствует. Производя оплату по данным индивидуального прибора учёта, и пользуясь горячей водой на общей кухне, заявителю возможно нанесение ущерба в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учёта и платой по установленным нормативам.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Горького, д. 66, кв. 37, принадлежащее Щаевой М.С., согласно кадастровому паспорту общей площадью 35,7 кв. м. имеет статус квартиры (том 1 л.д.76).

Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.13.2013 серии 31-АБ № 620755 (том 1 л.д.78).

Общая кухня на 4-ом этаже указанного дома оборудована газовыми плитами, что подтверждается актом обследования системы газоснабжения от 31.03.2014 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (том 1 л.д. 86).

Из указанного акта и справки ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» от 23.05.2014 № 23/3812 также следует, что собственник квартиры № 37 Щаева М.С. не является потребителем услуг газоснабжения, не имеет лицевого счета как потребитель услуги газоснабжения, в принадлежащем ей жилом помещении оборудована кухня с установлением двухконфорочной электрическая плиты со столом (том 1 л.д.85-86).

Кроме того, в квартире № 37 установлен прибор учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной воды в жилом помещении от 30.10.2014 (том 1 л.д.84).

Из акта обследования жилого помещения от 27.11.2014, составленного ОАО «Белгородская теплосетева компания», квартира № 37 в доме № 66 по ул. Горького г. Белгорода - благоустроенное жилое помещение с холодным и горячим водоснабжением, санузлом, изолировано от общего коридора и общей кухни (том 1 л.д.82).

Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Щаевой М.С. изолированного жилого помещения с холодным и горячим водоснабжением, санузлом и кухней и, следовательно, отсутствие у последней необходимости пользования общей кухни, расположенной на 4-м этаже.

Доводы заявителя о том, что собственник квартиры № 37 производя оплату по данным индивидуального прибора учёта, установленного в квартире, и пользуясь горячей водой на общей кухне, чем возможно нанесение ущерба ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учёта и платой по установленным нормативам, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, обязанность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, возложена номами Закона N 261-ФЗ, на самого Заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что предписание №1076 от 29.12.2014 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения требований частей 9, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, подпунктов «т», «у» пункта 31 Правил №354, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств ОАО «Белгородская теплосетевая компания», возложенной на него законодательством, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.

Формулировка выданного предписания корректна и точна, поскольку  содержит, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащаяся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Белгородская теплосетевая компания» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №003364 от 18.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу № А08-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) излишне уплаченную по платежному поручению №003364 от 18.05.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева