Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора, как не соответствующего целям и задачам Программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств. Согласно областной Программе, цель программы – повышение производительности, увеличение объёмов сельскохозяйственного производства, развитие инфраструктуры сбыта, первичной переработки, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции, обеспечение финансовой устойчивости крестьянских (фермерских) хозяйств. Государственная поддержка малых форм хозяйствования в АПК является важным фактором повышения доходов и уровня жизни сельского населения, обеспечения занятости и самозанятости, устойчивого развития сельских территорий и продовольственной безопасности страны.

Как верно указано арбитражным судом области, взыскание всей суммы гранта с главы КФХ Солодухиной Л.В. приведёт к ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства после создания условий и материальной базы для его развития.

Ссылки Департамента на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялась обязанность по предоставлению ежеквартальных отчётов, подлежат отклонению как не влияющие на вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования полученного гранта.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В информационном письме от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определёнными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесённых расходов.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из системного толкования указанных норм следует, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств, истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт нецелевого использования ответчиком денежных средств либо, не отвечающим целям, установленным в Программе развития крестьянских (фермерских) хозяйств, а именно: повышение производительности, увеличение объёмов сельскохозяйственного производства, развитие инфраструктуры сбыта, первичной переработки, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции, обеспечение финансовой устойчивости крестьянских (фермерских) хозяйств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 по делу №А48-4748/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 по делу №А48-4748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента сельского хозяйства Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова