Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А64-7547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15173,48 дал. Произведено готовой продукции согласно счетчикам ЕГАИС 33504.35 дал- в абсолютном алкоголе 13137,649 дал. Остатки и спирта по состоянию на 01.07.2014 в спиртохранилище и на участке приготовления готовой продукции в составе полуфабрикатов – 1728,465 дал физического объема 166,240 дал в абсолютном алкоголе, разница в 369,591 дал включает предельно допустимые нормы потерь при хранении спирта на складе, потери при сливе спирта из автоцистерн в мерники, расход спирта на промывку линий при запуске производства после длительного простоя в пределах допустимых норм и сверхнормативные, а также предельно допустимые потери спирта при производстве водок и ликероводочных изделий, акты инвентаризации были предоставлены обществом в Росалкогольрегулирование). Общество отметило, что объемы спирта, израсходованные предприятием на производство алкогольной продукции в охваченные проверкой периоды, соответствуют зафиксированному объему выпущенной готовой продукции. В графе 10 «Расход на производство алкогольной продукции» в первичной декларации за 4 квартал 2013 года предприятие не отразило расход сока спиртованного (яблочного и черноплодно-рябинового), переданного на участок по производству спиртных напитков в количестве 60,60 дал, который был использован для приготовления купажей (водка и ликероводочные изделия, не разлитые в бутылки). Соответственно графа 15 « Остаток отчетного периода» была заполнена неверно. Остаток на конец отчетного периода переходит в следующем отчетном периоде на начало. Что в свою очередь влечет за собой последующее несоответствие данных.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N1972/09, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу NА64-2817/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о том, что  допущенные обществом нарушения заполнения данных деклараций носят устранимый характер, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленного искажения данных, которые ведут к занижению налоговых отчислений, а также возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела административным органом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции. Обществом были отражены фактические остатки этилового спирта и спиртосодержащей продукции, находящихся на предприятии; указание в декларациях недостоверных сведений об остатках спирта и спиртосодержащей продукции было вызвано ошибкой, выразившейся в отражении суммы данных остатков в спиртохранилище и на производстве вместо сведений об остатках исключительно в спиртохранилище.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество ранее нарушало требования действующего законодательства, а также данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, кроме того отсутствуют доказательства продолжения лицензиатом противоправной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для аннулирования выданной ЗАО «Волковский спиртзавод» лицензии №68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу №А64-7547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева