Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А08-9138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным.

В качестве довода жалобы указывается, что Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820  не определены требования к количеству парковочных мест и проценту застройки  обособленных земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания высотой не более двух этажей.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку факт выхода парковочных мест за границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, подтверждается  проектной документацией Раздел 2. подраздел «Схема планировочной организации земельного участка».

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, выход парковочных мест за границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, противоречит общим основам ГрК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о несостоятельности третьего основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (непредставление сводного плана сетей инженерно - технического обеспечения).

Вместе с тем, возражений у заинтересованного  лица относительно данных выводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступало.

В качестве довода жалобы указывается, что Департамент не наделен полномочиями по принятию оспариваемого отказа.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном конкретном случае администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры  наделена полномочиями по вынесению отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости -нежилого здания общей площадью 592, 5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 31:16: 00:00:22784/3/23:1002/Б, находящегося на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 17:0023 по адресу: город Белгород, ул. Щорса 45 в, изложенного в письме N 2497 от 04.08.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены  при слушании дела в суде первой инстанции администрацией не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу №А08-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева