Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

узла учета  тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 25.12.2013 (т.1 л.д. 26).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  прибор учета был допущен в эксплуатацию ранее даты составления акта от 25.12.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жилищной инспекции и ООО «ЛУК» неоднократно было предложено представить  в суд доказательства надлежащего ввода спорного прибора учета в эксплуатацию  ранее 01.10.2013, пояснить кто был поставщиком коммунальных услуг спорного жилого дома до октября 2013 года, кем из поставщиков коммунальных услуг был установлен спорный прибор учета, был ли отражен спорный прибор учета в договоре поставки, кто и на каких основаниях  в установленные сроки проверял  на исправность спорный ОДПУ тепловой энергии.

Необходимых доказательств и пояснений сторонами представлено не было.

Согласно письму ООО «ЛУК» от 14.05.2015 документами, подтверждающими ввод спорного прибора учет в эксплуатацию, общество не располагает.  При принятии дома в управление и обслуживание данные документы отсутствовали в предыдущей компании. ООО «ЛУК» многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с 01.01.2014. Ранее дом обслуживался ООО «ЛУК», находящейся в настоящее врия в стадии банкротства.

Следовательно, прибор учета тепловой энергии спорного жилого дома был введен в эксплуатацию  в декабре 2013 года по акту от 25.12.2013.  

Ввиду изложенных выше обстоятельств, Заявитель производил расчет платы за период  с октября по ноябрь  2013 года исходя из  норматива потребления в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам №354 от  06.05.2011.

Расчет же платы за декабрь 2013 года производился заявителем  по формуле 3 Приложения №2 в связи с допуском в эксплуатацию общедомового прибора учета  в соответствии с абзацем 2 названного выше пункта Правил исходя из показаний  общедомового прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, ОАО «Квадра» не допустило нарушений требований п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.

 Доказательств обратного государственным органом не представлено.

Учитывая, что на момент проведения Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки, она не располагала доказательствами о том, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию ранее декабря 2013 года, то предписание от 30.07.2014 №1586 являться незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 №1586 суд апелляционной инстанции признает недействительным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Квадра» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002265 от 10.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то   уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 009590 от 13.10.2014   при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по платежному поручению № 002265 от 10.03.2015   в суде апелляционной инстанции  в сумме 1500 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с  Государственной жилищной инспекции Липецкой области  как стороны по делу.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу №А36-5584/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 30.07.2014 №1586.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» судебные расходы в сумме 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева