Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А64-7967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания неэффективного использования средств федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 23.06.2014 по делу №А64-77954/2013 было утверждено мировое соглашение. Денежные средства в размере 333 899 816,97 руб. были оплачены ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по исполнительному листу АС №000378694 от 23.06.2014. Банковская гарантия от 23.06.2014 №БГ-14/754 по мировому соглашению выдана АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 17 263 055,50 руб. на срок по 25.10.2023.

Согласно информации, полученной ФКУ Упрдор Москва от ООО «Новатор» от 21.03.2014, на текущий период вышеуказанный участок дороги отвечает всем требованиям по транспортно-эксплуатационным характеристикам ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается также заключением 00О «Новатор» (организацией, осуществлявшей строительный контроль) от 11.06.2014 по результатам диагностики и оценки состояния участка автомобильной дороги IP 228 Сызрань -Саратов - Волгоград км 582+000 - км 592+800 в Волгоградской области после выполнения работ по капитальному ремонту, согласно которому указанный участок автомобильной дороги соответствует требованиям нормативной и проектной документации.

Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград действовало в рамках соблюдения норм градостроительного законодательства и требований Устава учреждения по осуществлению функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Количественные и качественные критерии  оценки эффективности  использования бюджетных средств конкретными учреждениями отсутствуют.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств.

Нарушений бюджетного законодательства, определенных в гл. 30 БК РФ, в ходе проверки ТУ Росфиннадзором в Тамбовской области не выявлено, и в оспариваемом представлении не отражено.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, бюджетные средства были использованы без нарушения принципа эффективности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт невыполнения работ, оцененный в рамках рассмотрения дела №А64-7954/2013, сам по себе не означает нарушение бюджетного процесса, неэффективность использования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены  при слушании дела в суде первой инстанции администрацией не заявлено.

Возможность оспаривая предписаний подобного рода в порядке ст.198 АПК РФ подтверждается сложившейся практикой, в частности постановлением ФАС ЦО от 24.10.2013 по делу №А36-7973/2012.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности п. 4 представления от 15.10.2014 №25.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу №А64-7967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева