Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А64-7967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля   2015 года                                                         Дело №А64-7967/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: Крет О.В., представителя по доверенности от 29.04.2015 № 32/15;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: Бундиной Т.Н., представителя по доверенности № 1 от 20.01.2015; Большуновой А.С., представителя по доверенности № 3 от 31.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (ОГРН 1046882302785, ИНН 6829007175) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу №А64-7967/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании недействительным п. 4 представления от 15.10.2014 №25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 15.10.2014 №25.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ».

Решением суда от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в установленные сроки работы по государственному контракту не были выполнены, следовательно, заявитель, являясь участником  бюджетного процесса, не достиг заданного результата и освоение  предоставленных ему в 2013 году  бюджетных ассигнований на выполнение работ по капитальному ремонту  федеральной автомобильной дороги. Качество выполненных работ не было исследовано.

В отзыве на жалобу Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» указывает, что ЛБО на 2013 год в размере 8 567 085 рублей, составляющие 100% к бюджетным ассигнованиям, были полностью освоены заявителем в 2013 году. Факт перераспределения бюджетных средств ГРБС не может свидетельствовать о неэффективном  использовании  средств федерального бюджета, поскольку главным  распорядителям предоставлено  право перераспределять  доведенные им лимиты  бюджетных обязательств в пределах  бюджетных ассигнований.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик»)  и ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 – км. 592+000, Волгоградская область на общую сумму 343 534 804,45 руб. Окончание работ по контракту – 25.09.2013.

В период с 01.04.2013 по 25.05.2013 подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 567 084,25 руб. (в том числе НДС), которые были оплачены ФКУ Упрдор Москва-Волгоград».

Выявив существенные нарушения подрядчиком условий исполнения контракта (по срокам) 22.08.2013 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное уведомление было оставлено подрядчиком без внимания, ООО «Ростовское ДСУ» не прекратило выполнять работа и 11.12.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании выполненными надлежащим образом обязательств в рамках исполнения контракта от 27.11.2012 №84/12 и взыскании 334 967 720,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу №А64-7954/2013 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» ООО «Ростовское ДСУ» не выполнено работ на общую сумму 1 067 902,22 руб. (планировка верха и откосов земляного полотна в грунтах 2 группы – 89756 кв.м., планировка верха и откосов присыпных берм в грунтах 1 группы вручную – 1732 кв.м., укрепление откосов присыпных берм засевом многолетних трав с присыпкой растительным грунтом толщиной 12 см – 1732 кв.м.).

По факту проведенной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 333 899 816,97 руб.

В ходе рассмотрения дела №А64-7954/2013 сторонами было заключено мировое соглашение от 17.06.2014, по условиям которого ФКУ Упрдор Москва-Волгоград уплачивает ООО «Ростовское ДСУ» денежные средства в размере 333 899 816,97 руб. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 – км. 592+000, Волгоградская область в объеме и стоимости согласно заключению эксперта ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2014 №234, проведенной в рамках рассмотрения дела №А64-7954/2013, а ООО «Ростовское ДСУ» обязуется обеспечить за свой счет в согласованные с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации участка федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 – км. 592+000, Волгоградская область, а также предоставить безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую гарантийные обязательства ООО «Ростовское ДСУ», указанные в пункте 3 мирового соглашения, на сумму 17 263 055,50 руб. сроком действия с момента ее выдачи до 25.10.2023.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу №А64-77954/2013 прекращено.

Денежные средства в размере 333 899 816,97 руб. были оплачены ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по исполнительному листу АС №000378694 от 23.06.2014.

Банковская гарантия от 23.06.2014 №БГ-14/754 по мировому соглашению выдана АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 17 263 055,50 руб. на срок по 25.10.2023.

В период с 25.08.2014 по 03.10.2014 Территориальным управлением Росфиннадзора в Тамбовской области была проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №319 в Федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Проведенной проверкой были явлены нарушения бюджетного законодательства: ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не обеспечена результативность и эффективность использования средств, оплаченных ООО «Ростовское ДСУ», за проведение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 – КМ 592+000 по исполнительному листу в рамках арбитражного производства. Сумма нарушения составила 333 899 816,97 руб.

По результатам проверки составлен акт от.09.10.2012.

В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства ФКУ Упрдор Москва-Волгоград было о представление от 15.10.2014 №25 о принятии мер по устранению причин и условий возникновения выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в срок до 15.11.2014, содержащее требование об информировании Территориального управления Росфиннадзора в Тамбовской области о результатах его исполнения в срок до 25.11.2014.

Пункт 4  представления указывает, что Управлением не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств, оплаченных  ООО «Ростовское ДСУ», в связи с некачественным выполнением работ  по капитальному ремонту  федеральной автомобильной дороги 1Р Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 – КМ 592+000, волгоградская область по расторгнутому государственному контракту  от 27.11.2012 № 84/12.

Считая пункт 4 представление от 15.10.2014 №25 недействительным, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление от 15.10.2014 №25 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению якобы имевших место правонарушений, ставя тем самым под сомнение эффективность работы ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, создавая препятствия для осуществления заявителем возложенных на него функций.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В оспариваемом представлении Территориального управления содержатся выводы о нарушении бюджетного законодательства в виде неэффективного использования средств федерального бюджета, а также требования, обязывающие ФКУ Упрдор Москва-Волгоград принять меры по устранению причин и условий возникновения нарушений в срок до 15.11.2014 и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения представления до 25.12.214.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 162 БК РФ установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Так, получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области как на административный орган.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, со стороны ФКУ Упрдор Москва-Волгоград были предприняты все меры по вводу объекта в эксплуатацию с должным качеством:

- по результатам размещения государственного заказа заключен государственный контракт с подрядной организацией на проведение строительного контроля, в Приложении А1 к которому в разделе 3.1 Технического задания к обязанностям Подрядчика был отнесен полный комплекс обследования и диагностики данного объекта в соответствии с требованиями ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», в т.ч. подготовку паспорта объекта (включая искусственные сооружения);

- проводился постоянный мониторинг качества производства работ на базе лаборатории Управления, имеющей аккредитацию в соответствии с установленными требованиями. Лабораторное оборудование прошло поверку на соответствие.

На момент заключения мирового соглашения у ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отсутствовали сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта.

Назначение повторной судебно-строительной экспертизы привело бы к дополнительному расходованию средств федерального бюджета.

Уплата денежных средств в размере 333 899 816,97 руб. по исполнительному листу АС №000378694 от 23.06.2014, выданному Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-7954/2013, не может являться основанием для